臺灣雲林地方法院刑事裁定111年度單聲沒字第88號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 蘇裕欽上列聲請人因被告賭博案件（110年度偵字第1027號），聲請單獨宣告沒收物（110年度緩字第360號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物，均沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蘇裕欽因賭博案件，業經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以110年度偵字第1027號為緩起訴處分確定。該案所扣案之骰子2盒、帳冊8本、紙牌6箱、紙牌14盒、抽頭金新臺幣（下同）3萬3874元，為當場賭博之器具與在賭檯之財物，又扣案之監視器鏡頭4支、監視器主機(含螢幕)1組、計算機2個、網路主機1個、白板3個、藍芽接收器1個、紅包袋6個，為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第266條第2項等規定，聲請宣告沒收等語。
二、按若本得單獨宣告沒收之物，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）規定作為聲請依據時，因該等物品本即屬得宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（可參閱臺灣高等法院臺中分院110年度抗字第1289號裁定意旨）。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段各有明文。
次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第259條之1、第455條之34亦各有明定。
四、經查：㈠被告本案犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後
段意圖營利聚眾賭博罪，經雲林地檢署檢察官以110年度偵字第1027號為緩起訴處分，嗣依職權送請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於110年4月15日，以110年度上職議字第1626號處分書駁回再議而確定，該緩起訴期滿未經撤銷等節，經本院核閱相關卷證無訛，依卷內資料可認定被告上開罪名。
㈡本件聲請，關於扣案之骰子2盒、帳冊8本、紙牌6箱、紙牌14
盒、抽頭金3萬3874元部分，檢察官雖認為係當場賭博之器具與在賭檯之財物，而援用刑法第266條第2項規定（此規定已修正，依刑法第2條第2項規定，本應援用同法第266條第4項規定）聲請宣告沒收，惟檢察官並未認定被告構成修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪，現場賭客亦由警方依社會秩序維護法裁罰而未移送賭博罪（見偵卷第3頁反面），依卷內事證，檢察官認定被告經營賭場，聘請共同被告張任宏接送特定賭客前往賭場等情，且賭場外圍裝設有監視器監控（見警卷第2頁反面），尚難認該處屬於公共場所或公眾得出入之場所，即與賭博罪之要件不符，如此一來，即無從適用刑法第266條第4項（修正前同條第2項）之沒收規定（可參閱司法院【82】廳刑一字第05283號函文意旨），聲請意旨容有誤會。惟查，上開扣案之抽頭金3萬3874元，仍屬被告所有之本案犯罪所得；扣案之骰子2盒、帳冊8本、紙牌6箱、紙牌14盒及監視器鏡頭4支、監視器主機（含螢幕）1組、計算機2個、網路主機1個、白板3個、藍芽接收器1個、紅包袋6個等物，均屬被告所有，供其本案犯罪所用或預備之物等情，業據被告於警詢、偵訊時供述明確(見警卷第1至3頁；偵卷第14頁反面)，並有本院110年聲搜字22號搜索票、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份、扣案物照片共5張(見警卷第82至87頁；偵卷第46至51頁)在卷可稽及共同被告張任宏之證述可參（見警卷第5頁），堪以認定，又上開扣案物現扣於雲林地檢署贓證物庫，其中犯罪所得之部分自應宣告沒收，犯罪物之部分，本院考量該等物品與被告上開犯行關係密切，是檢察官聲請本院單獨宣告沒收為有理由，應予准許。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
刑事第六庭 法 官 潘韋丞以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 郭美儀中 華 民 國 111 年 8 月 1 日附表：
編號 物品名稱 數量 1 骰子 2盒 2 帳冊 8本 3 紙牌 6箱 4 紙牌 14盒 5 抽頭金 新臺幣3萬3874元 6 監視器鏡頭 4支 7 監視器主機(含螢幕) 1組 8 計算機 2個 9 網路主機 1個 10 白板 3個 11 藍芽接收器 1個 12 紅包袋 6個