臺灣雲林地方法院簡易庭裁定111年度港秩字第1號移送機關 雲林縣警察局臺西分局被移送人 林緯豐上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國111年1月20日雲警西偵字第1110000266號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文林緯豐不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人林緯豐於民國110年12月22日下午4時許，在雲林縣○○鄉○○街000號其居處，以LINE社群軟體之「林緯豐」為名，在「麥寮村長秘書」群組發送「農委會上星期五已經偷偷通過，台灣養豬業者也可以使用瘦肉精，但是幾乎沒有新聞報導，所以以後不是不吃美豬就可以，台灣豬也有。」之不實貼文，足以影響公共安寧，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之行為等語。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定；又警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第92條、第45條第2項分別定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得遽為被告有罪之認定（參見最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨）。
三、次按社會秩序維護法第63條第1項第5款規定「散佈謠言，足以影響公共之安寧者。」，其立法理由略以：「本款參考違警罰法第54條第1項第1款規定禁止散佈謠言，以維持公共安寧。謠言，乃無事實根據憑空捏造，無的放矢之謂。散佈之方式，不問出於口頭或文字，且不以發生實害為必要。」，又所謂影響公共安寧，應使公眾聽聞後心生畏怖或產生恐慌，始為該當，非謂行為人散佈非事實之內容，即可構成違反本條款之行為。另行為人違反本條款行為，其主觀上須有明知不實事實而散發傳佈於公眾之目的，並於客觀上將該不實事實以謠言呈現，復散發傳佈於公眾之情。
四、查被移送人於警詢中固坦承其於上揭時、地，在LINE社群「麥寮村長秘書」群組中張貼上開貼文，該貼文中並附有行政院農業委員會（下稱農委會）109年8月28日農防字第1091472082號公告（下稱甲公告）之圖片，惟辯稱伊見他人傳來而轉傳，但於接受警方詢問前，伊不知農委會109年9月7日農防字第1091472241號公告「乙型受體素（β-agonist）為禁止國內製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之藥品；牛及豬於國外使用萊克多巴胺（Ractopamine），不在規範之列。」（下稱乙公告）之內容等語。
五、次查，被移送人上揭貼文下方附有甲公告之圖片，甲公告係預告修正該會101年9月7日農防字第1011473960號公告，又公告事項三記載：「修正內容：乙型受體素（β-agonist）為禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之藥品。但不包括做為供牛及豬隻使用之萊克多巴胺（Ractopamine ）含藥物飼料添加物。」，惟農委會嗣於同年9月7日另為乙公告等情，有被移送人之手機內容翻拍照片2張、農委會動植物防疫檢疫局110年12月28日防檢一字第1101473322號函、乙公告影本、本院依職權查詢農委會網頁及甲公告影本在卷可參。而依甲公告內容觀之，確未表明僅限國外之牛、豬飼料可使用萊克多巴胺，是被移送人之貼文內容依此一真實公告而為論述，並未逾越甲公告文義範圍，即就移送人上揭貼文整體觀之，其所述並非憑空捏造或無的放矢甚明。至農委會雖於甲公告後，另發佈乙公告，惟被移送人否認知悉乙公告，復無證據證明其已知悉，即難認其主觀上係基於明知不實事實而散發傳佈於公眾之目的。
六、復按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障（參見司法院釋字第509號解釋理由書）。故言論自由既攸關人性尊嚴此項憲法核心價值之實現，在多元社會之法秩序理解下，國家應儘量確保人民能在開放之規範環境中發表言論，僅於維護個人名譽、隱私等法益或公共利益，而符合比例原則之情形下，始得為適當限制，又國家對言論自由為適當限制時，亦須在法律所規定之可罰範圍內為嚴格認定，始符憲法保障言論自由之基本精神。從而，基於保障人民言論自由，並兼顧社會公共利益之考量，違反本條款之行為自應以行為人故意捏造或明知為不實事實之謠言，猶散佈於公眾之情形，始足當之。如行為人之言論具有事實基礎，則應詳究其究為意見表述，或曲解事實而散佈謠言，尚不能僅以行為人所述與事實存有落差，即遽認行為人散佈謠言。本件被移送人對於農委會甲公告，就涉及公眾利益之國內豬隻可否使用瘦肉精一事轉貼意見，並非憑空捏造，亦未曲解甲公告內容，且其主觀上復非基於明知不實事實而散發傳佈於公眾之目的，揆諸前揭說明，自屬其言論自由行為，顯非合於社會秩序維護法第63條第1項第5款之規定。
七、綜上所述，本件依卷內事證尚不足以證明被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之行為，自應為不罰之裁定。
八、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
北港簡易庭 法 官 吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
書記官 李雅怡中 華 民 國 111 年 3 月 2 日