臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度訴字第434號
111年度聲字第152號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 羅智鴻聲請人 即選任辯護人 王漢律師(法扶律師)上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例（少連偵）等案件（110年度訴字第434號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文甲○○之羈押期間，自民國壹佰壹拾壹年參月拾參日起，延長貳月，並解除禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○均已坦承犯行，且本件被告所聲請傳喚之證人皆已於民國111年2月17日之審理期日交互詰問完畢，被告已無與證人串證之可能，請停止羈押准予被告具保，若無法停止羈押，請解除禁止接見通信之處分，讓被告妻兒能探視被告等語。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院110年度台抗字第809號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件被告甲○○因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院法
官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞、有事實足認有勾串證人、共犯、湮滅證據之虞，並有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之規定，自110年8月13日起予以羈押並禁止接見通信，嗣分別裁定自110年11月13日、111年1月13日延長羈押期間2月並禁止接見通信在案。
㈡因被告原羈押期限將於111年3月12日屆滿，經訊問被告及其
辯護人對於延長羈押之意見，被告表示請求交保等語，辯護人則為被告表示本件證據已經調查完畢，被告已無與證人串證的可能性，為確保被告未來執行程序可以到庭，請求讓被告交保之後，可以每週到轄區派出所報到，就可以確保刑事訴追的可能性，如被告無法交保，請求解除被告的禁止接見通信，讓被告家人可以探視被告等語。檢察官表示請依法審酌等語。然本院審酌被告於106年間因藏匿人犯案件，臺灣高等法院臺南分院105年度上重訴字第988號判決判處有期徒刑7月，於106年5月26日確定，被告於106年6月4日出境，被告因執行無著遭臺灣嘉義地方檢察署通緝，依據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告該案遭通緝時，有經裁定沒入保證金即俗稱棄保潛逃的情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、入出境資訊連結作業入出境查詢結果各1份在卷可稽。嗣後被告非法入境（入出境查詢結果，106年6月4日出境後，無入境紀錄），因遇警員查察，假冒他人身分應訊並偽造他人署押，有臺灣嘉義地方法院107年度嘉簡字第1357號判決可參，可徵被告犯本件詐欺等罪之案件，規避審判、執行而逃亡之可能性極高，有事實足認被告有逃亡之虞，且考量被告之犯罪情節，危害社會治安甚鉅，若命被告具保、責付、限制住居等限制較小之手段，尚不足以確保後續上訴審判程序及執行程序之順利進行，從而，本院認為「有事實足認被告有逃亡之虞」之羈押原因及必要性仍然存在，末無證據足認被告有刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請事由，是以本件被告及辯護人之聲請尚難准許，應予駁回，被告應自111年3月13日起延長羈押期間2月。
㈢至本院於111年1月13日延長羈押時，認本案有事實足認被告
有勾串共犯、證人之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定作為羈押原因，諭知被告禁止接見、通信。然本院已依檢察官、被告、辯護人聲請傳訊證人到庭詰問完畢，已無再依該款規定作為本次延長羈押原因之必要，自無繼續對被告禁止接見、通信之必要，爰併予解除。
四、依刑事訴訟法第220條、第101條第1項第1款、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 陳雅琪法 官 張恂嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪青霜中 華 民 國 111 年 3 月 8 日