臺灣雲林地方法院刑事裁定111年度聲字第1031號聲 請 人即具 保 人 王建元被 告 許尤詩峻（原名：沈詩峻）上列聲請人即具保人因被告妨害秩序等案件（本院109年度原訴字第10號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人（下稱聲請人）王建元前就被告許尤詩峻所涉強盜案件繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，而被告所涉案件，迭經本院以109年度原訴字第10號及臺灣高等法院臺南分院以110年度原上訴字第16號判決（下稱本案）判處被告有期徒刑6月確定，爰請求准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項定有明文。又刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，是若無上開條文所列免除具保責任之事由，具保人自不得聲請退保而免除具保之責任。又上開第2項規定係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，但法院於被告及第三人聲請退保時，仍應考量具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院109年度台抗字第89號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第119條第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，如被告於本案有罪判決確定而「依法入監執行」，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。上開第2項規定則係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院105年度台抗字第203號裁定意旨參照）。次按法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息。法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息。刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項、第2項另有明文。
三、經查，被告因妨害秩序案件，經本院於民國109年7月9日裁定以5萬元交保，聲請人於同日出具現金保證後，本院將被告釋放等情，有本院訊問筆錄、刑事被告保證書、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、109年刑保字第24號國庫存款收據書等資料影本在卷可稽（見本院原訴卷一第58至65頁、第87至88頁）。而被告所犯上開案件經本院以109年度原訴字第10號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以110年度原上訴字第16號判決改判處有期徒刑6月確定，送由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）執行後，被告聲請易服社會勞動，嗣經檢察官准許，現有期徒刑易服社會勞動中，履行期間8月（自111年8月3日起至112年4月2日）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並經本院核閱雲林地檢署111年度執更字第393號卷宗無誤。是以被告本案確定判決刑罰未入監執行，而以易服社會勞動執行中，且尚未執行完畢，又雲林地檢署承辦人員經本院於111年12月5日電話詢問時表示，被告社會勞動未做完，不得發還保證金等語，是本案仍有保全刑罰之執行必要，從而，聲請人之具保責任仍未免除，又本案既無刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項免除具保責任之情形，且依同條第2項之規定經有罪判決確定，則具保原因是否已經消滅、聲請人所繳納之保證金應否發還，即皆屬有罪裁判執行指揮事項之範疇，應由執行檢察官指揮辦理。綜上所述，本件聲請人向本院聲請發還前開保證金，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
刑事第六庭 法 官 簡伶潔如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
以上正本證明與原本無異
書記官 段瑋鈴中 華 民 國 111 年 12 月 28 日