臺灣雲林地方法院刑事裁定111年度聲字第1068號聲 請 人即 被 告 陳真真
送達地址：雲林縣○○市○○路○○ ○○00號上列聲請人即被告因毀棄損壞等案件（本院111年度易字第468號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳真真被訴毀棄損壞等案件，由本院刑事庭清股陳靚蓉法官(下稱清股法官)承審，因有4件時效消滅，故聲請清股法官迴避等語。
二、司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由（最高法院107年度台抗字第87號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、聲請人被訴毀棄損壞等犯行，係以111年度易字第468號案件（下稱本案）繫屬於本院，經本院調取本案卷宗確認在案，是本案尚在清股法官審理中，先予敘明。
㈡、聲請人於「聲請公僕迴避狀」中，僅提及「時效消滅，4年」等詞，並未提出其餘書證，而本院於民國112年2月8日以雲院宜刑月決111聲1068號函詢聲請人於文到5日內敘明聲請清股法官迴避之理由等節，並於112年3月14日寄存送達聲請人位於雲林縣斗六市(地址詳卷)住處(至於寄送雲林縣○○市○○路○○○○00號者，因投箱待領逾期而遭退件)，然迄今均未見聲請人回函，此有前揭函文、本院送達回證在卷可查，是聲請人僅提出「時效消滅，4年」乙節，並未舉出本案清股法官有何刑事訴訟法第17條所定應自行迴避而不迴避之情形，或有該條以外情形，足認執行職務有偏頗之虞等聲請迴避之具體原因，並為必要之釋明。按諸上揭說明，自難認本件有構成法官迴避事由之依據。據此，聲請人依刑事訴訟法第18條之規定，聲請清股法官迴避審理本院111年度易字第468號案件，經核為無理由，應予駁回。
四、聲請意旨另聲請黃立夫檢察官迴避等語，然依刑事訴訟法第26條第2項規定，聲請人如認黃立夫檢察官有應迴避之事由，應向所屬檢察長或檢察總長聲請，故此部分非本院所能審究，予以駁回。
五、又聲請人聲請石育銓、賴韋誠迴避乙節，然經本院電詢雲林縣警察局斗六分局榴中派出所，其派出所黃姓員警表示：石育銓、賴韋誠均任職於該派出所等語，此有本院112年1月7日公務電話紀錄在卷可證，且於本案之111偵152、1577號卷內，亦記載承辦人分別為賴韋誠、石育銓，業經本院調取本案卷宗確認無訛，是其等係員警身分，並非刑事訴訟法所稱得聲請迴避之對象，是聲請人此部分之聲請，亦應予駁回。
六、應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳基華
法 官 吳孟宇
法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 鄭庭羽中 華 民 國 112 年 4 月 18 日