臺灣雲林地方法院刑事裁定111年度聲字第217號聲 請 人即 被 告 林仁豪上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（110年度訴字第640號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣押之挖土機壹台（型號PC300）准予暫行發還林仁豪，並由其負保管之責。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林仁豪因違反廢棄物清理法案件，被告林秉弘等人向我租借之挖土機遭扣押，聲請責付保管挖土機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還（最高法院103年度台抗字第720號裁定意旨參照）。
三、經查，扣案之挖土機1台，係警方於民國110年4月12日在雲林縣○○鎮○○○段000000地號土地上查獲聲請人時，因正在聲請人使用中，雖為犯罪工具，但關於聲請人使用該挖土機挖掘現場坑洞一節，已經稽查人員拍照及到庭作證，審理中尚無留存的必要。又偵查中陳國興具狀表示扣押挖土機1台係聲請人向其借用，並提出機具買賣讓渡書、聲請人之切結書在卷，該挖土機似乎乃第三人所有出借予聲請人，並非屬於聲請人，本院認在檢察官證明有法定對第三人沒收之原因前，得暫行發還，爰依刑事訴訟法第142條第2項規定，暫行發還前揭車輛給聲請人，並命其負保管之責。
四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 陳雅琪
法 官 張恂嘉以上正本與原本無誤如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 張宏清中 華 民 國 111 年 5 月 13 日