臺灣雲林地方法院刑事裁定111年度聲字第372號被 告 何文勝聲 請 人即 辯護人 郭羿廷律師上列聲請人因被告違反律師法等案件（111 年度偵字第2614號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如聲請人即辯護人所提出之「刑事聲請具保停止羈押狀」所載（如附件）。
二、被告何文勝前因違反律師法等案件，經本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押原因，亦有羈押之必要，爰自民國111 年3 月25日起裁定羈押2 月，先予敘明。
三、本院之判斷按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文，是本件由辯護人為被告聲請具保停止羈押，自屬適法。本院就此節函詢承辦檢察官的意見，檢察官則函覆略稱：被告之妻有為被告奔走，足認被告目前仍有串證之虞，尚有羈押之必要，不宜准予具保停止羈押等語，有臺灣雲林地方檢察署111年5 月6 日雲檢原平111 偵2614字第1119012989號函在卷可參。經本院審酌被告涉案之程度與檢察官之意見，認為偵查既在持續進行中，調查尚未完盡，則於被告否認部分犯行之情形下，仍有待檢察官勾稽比對相關證人之證詞才能釐清案情，而此一偵查作為亦須相當時間始能完成，倘若讓被告交保在外，其為避免所否認之犯罪嫌疑事實將來獲判有罪確定，實有足夠動機去影響其他證人之證述內容，且依檢察官所提出之事證，證人某甲（基於偵查不公開原則，不予揭露）明確指出有接獲自稱為被告妻子之人以門號0000000000號來電，並轉達被告要求其勿出面應訊之意，復有證人某甲所提出之手機來電截圖可證，足認被告仍存有與證人串證之高度可能，自有羈押之原因甚明。又被告上開羈押原因，尚無從以具保、責付或限制住居等其他強制處分代之，蓋被告與證人串證之可能性既高，以具保、責付或限制住居之方式代替羈押，並無法完全擔保上開羈押原因不會發生，自仍有繼續羈押之必要。此外，本件復查無刑事訴訟法第114 條所定聲請具保停止羈押不得駁回之情形，是辯護人本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
刑事第八庭 法 官 陳育良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王姵珺中 華 民 國 111 年 5 月 10 日