臺灣雲林地方法院刑事裁定111年度聲字第387號聲 請 人即 被 告 吳震澤上列聲請人即被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3098號），不服本院受命法官於民國111年5月6日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳震澤與告訴人協議日期到了，告訴人推三阻四不接LINE也不讀訊息又避不見面，被告才會託請王仁昌幫忙聯絡請告訴人出面處理。9日當天被告請王仁昌找告訴人一起前來崙後村49號對面空地，被告聯絡其他債權人，之後一起前往工地現場勘查順便討論如何處理債務，後來因天熱所以再請告訴人一同前往租屋處吃飯，並非蓄意更換地點。在工地時被告也告知告訴人可以報警處理，告訴人沒回答，被告就請告訴人聯絡老婆、朋友籌錢處理債務，才會告訴告訴人一定要處理完才能離開。本案被告坦承認錯，也願負法律責任，開訊問庭時被告也表示願意與告訴人和解，被告現已深知自己行為不當，請明鑒(詳見附件刑事抗告狀)。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；第409條至第414條規定，於本條準用之，同法第412條、第416條第4項亦有規定。查本件羈押係由本院受命法官訊問後所為之羈押處分，被告雖具狀表明「抗告」，實係誤聲請撤銷處分為抗告，依刑事訴訟法第418條第2項後段規定，應視為已依法聲請撤銷、變更原處分，合先敘明。
三、法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。
四、經查：㈠被告因妨害自由案件，由檢察官起訴後繫屬本院，前經本院
受命法官於民國111年5月6日訊問後，認被告雖坦承起訴書所載之客觀事實，但對於部分行為主觀上是不是有妨害告訴人的自由、有無恐嚇告訴人的意思仍有所爭執。被告本案犯行有卷內相關證據足資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告一直在找告訴人出面處理工程所延伸的債務糾紛，找到告訴人後即為本案共同剝奪告訴人行動自由之犯行，且在同一天內不斷更換壓制告訴人之地點，要求告訴人一定要籌到錢才能離開，是因有人報警，警察才循線找到告訴人加以營救，在債務問題尚未解決之前，有事實足認被告有反覆實施同一妨害自由、強制、恐嚇犯罪之虞，有羈押原因。另考量被告所為嚴重影響告訴人人身安全，危害社會治安甚鉅，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第3款、第4款處分羈押在案等情，業經本院調取前揭刑事卷宗核閱屬實。
㈡被告坦承起訴書所載客觀事實，然就主觀犯意部分似仍有辯
解，惟有卷內證據可佐，足認被告涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪(強制、恐嚇屬部分行為)嫌疑重大。被告因不滿告訴人積欠債務又屢屢避不見面，因此約同其他共同被告4人以起訴書所記載之分工方式為本案犯行，顯然並非偶發或一時衝動之犯罪，又犯罪過程中持續、反覆限制告訴人之行動自由，且被告與告訴人間債務糾紛迄今未解決，依照社會通念，有事實足認被告在同一環境條件下有反覆實施強制、恐嚇危害安全、妨害自由等犯行之虞。再審酌被告本案犯行對他人身體、自由具有相當程度危害，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以使羈押原因消滅或得以確保程序之順利進行，而有羈押之必要。
五、綜上所述，原處分審酌全案相關卷證資料及訴訟程序進行之狀況，依自由證明原則，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，而為羈押之處分，認事用法並無違誤，亦合乎比例原則。從而，被告聲請撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 王紹銘 法 官 簡鈺昕 法 官 黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。
書記官 黃巧吟中 華 民 國 111 年 5 月 12 日附件：刑事抗告狀