臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度聲字第521號聲 請 人即 被 告 林翠珊上列聲請人即被告因竊盜案件（111年度易字第280號），聲請降低具保金額，本院裁定如下：
主 文林翠珊提出新臺幣肆仟元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街○○○巷○弄○號三樓。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林翠珊（下稱被告）的案件均已審結，被告知道錯了，共犯何宏韋也已經到案，因家人給予被告的錢只剩下新台幣（下同）4千多元，被告沒有多餘的錢可以交保，請求給予被告回歸正常生活的機會，為此聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。再具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之執行；故所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡，以保全其到場，避免阻礙國家刑罰權行使之功能，要非以所犯罪名之輕重、受羈押被告之經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準（最高法院99年台抗字第37號、98年度台抗字第706號等裁判意旨參照）。
三、經查，被告林翠珊因竊盜案件，前經本院訊問後，認被告業已坦承犯行，且有卷內相關證據可以佐證，犯罪嫌疑重大，又被告係在短時間內為本案數次竊盜犯行，自陳共犯即被告男友何宏韋也還有嘗試與被告聯繫，被告如交保在外，很可能再與何宏韋聯繫，繼續一起犯案，有事實足認有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，有羈押之原因，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，裁定被告自民國111年5月12日起羈押3月在案。茲因被告聲請具保停止羈押，並請求降低保證金，經審酌全案卷證後，認被告於短時間內涉犯多起竊盜案件，在共犯何宏韋到案後，雖不能排除被告自己仍有反覆實施同一犯罪之可能性，前揭羈押原因尚存，惟考量被告於本院訊問程序、準備程序及審理時業已坦認犯行，也表示有決心遠離共犯何宏韋，且被告自偵查中即執行羈押至今，應當知所警惕，經考量本案被告違犯本案之犯罪情節、參與程度、犯後態度、比例原則等情，並審酌被告本案已於111年6月29日宣判之訴訟進度，被告自陳之經濟狀況等情狀，認為若被告取具4千元之保證金，並附以限制住居，應得以對被告形成相當程度之心理拘束力，可確保其將來審判、執行，而無繼續羈押之必要，爰准予被告取具4千元之保證金後停止羈押，並限制住居於主文所示之居所。又被告於停止羈押後，如經合法傳喚，無正當之理由不到場，或受住居之限制而違背，或本案新發生刑事訴訟法第101條第1項各款所定情形之一者，依同法第117條第1項第1至3款規定，本院得命再執行羈押，併此指明。
四、爰依刑事訴訟法刑事訴訟第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
刑事第五庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附
繕本）。
書記官 陳怡心中 華 民 國 111 年 6 月 30 日