臺灣雲林地方法院刑事裁定111年度聲字第735號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官受 刑 人 涂士惟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執字第1649號），本院裁定如下：
主 文涂士惟所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人涂士惟因犯恐嚇取財得利等案件，均經判決確定(如附表)，符合數罪併罰之要件，爰依刑法第53條及第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請定其應執行之刑。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項情形，受刑人請求檢
察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。
三、次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參見司法院大法官釋字第144號解釋）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（參見最高法院94年度台非字第21號判決要旨）。
四、查受刑人涂士惟因犯恐嚇取財得利等案件，經本院判決科刑確定如附表所載，有卷內所附該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，為裁判確定前犯數罪。而受刑人所犯如附表所示之各罪，屬於刑法第50條第1項但書之情形，聲請人依刑法第50條第2項規定，經受刑人請求，向本院聲請定其應執行之刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可參，符合數罪併罰之要件。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪刑，業經本院定其應執行有期徒刑1年4月確定。揆諸前揭說明，本院於刑之酌定，自應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，而在自由裁量之內部界限，即不得逾越原定執行刑及其他併罰罪刑合計之範圍內為之，故就本件而言，受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，自應在有期徒刑1年9月範圍內為刑之酌定，且無庸為易科罰金折算標準之記載。茲聲請人依法聲請定其應執行之刑，本院審核認屬有據，爰審酌受刑人所犯各罪之罪名異同、犯罪情節、時間差距及所生危害、受刑人所表示之意見等各情，兼顧刑罰衡平及矯治更生，定其應執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
刑事第三庭 法 官 吳基華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 金雅芳中 華 民 國 111 年 9 月 29 日附表：受刑人涂士惟應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 3 罪 名 組織犯罪防制條例 恐嚇取財得利 妨害自由 宣 告 刑 （不含沒收） 有期徒刑5月 有期徒刑10月 有期徒刑8月 犯罪日 期 108年7月13日 109年5月2日 至109年5月23日 109年3月30日 偵查機關及案號 機 關 臺灣雲林地方檢察署 臺灣雲林地方檢察署 臺灣雲林地方檢察署 案 號 108年度偵字第5627號等 108年度偵字第5627號等 108年度偵字第5627號等 最後事實審 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 109年度訴字第745號 109年度訴字第745號 109年度訴字第745號 日 期 111年03月15日 111年03月15日 111年03月15日 確定判 決 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 109年度訴字第745號 109年度訴字第745號 109年度訴字第745號 日 期 111年06月24日 111年06月24日 111年06月24日 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 備 註 雲林地檢111年度執字第1648號 雲林地檢111年度執字第1649號(編號2-3號已定應執行刑1年4月) 雲林地檢111年度執字第1649號(編號2-3號已定應執行刑1年4月)