臺灣雲林地方法院刑事裁定111年度聲字第886號被 告 蔡承軒聲請人 即選任辯護人 林伸全律師上列聲請人因被告偽證等案件（111年度訴字第586號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：被告蔡承軒前於民國111年9月15日經本院以有與共犯或證人串證之虞，而依刑事訴訟法第101條第1項第
1、2款予以羈押，然被告業已於111年10月17日準備程序中坦承全部犯行，且有卷內相關證據可資佐證，被告自無需要再與其他共犯或證人為串證之舉，被告自偵查中受羈押迄今，已有相當時日，被告應有所警惕，衡酌被告本案犯行造成法益侵害大小、涉犯犯罪的惡性程度、保全刑罰執行之必要性及比例原則，認原羈押之必要性已不存在，爰請求撤銷羈押等語。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項定有明文。本件刑事聲請撤銷羈押狀僅由被告之選任辯護人林伸全律師用印，被告並未簽名或蓋章，應視為由該辯護人聲請撤銷羈押，合先敘明。
三、又按被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院108年度台抗字第1619號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴，案經受命法官
於111年9月15日訊問後，認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款非法清除廢棄物罪、刑法第29條、第164條第2項、第168條之教唆頂替、教唆偽證罪，犯罪嫌疑重大，被告前有2次經通緝到案之紀錄，於警詢、偵訊矢口否認犯行，偵查期間與共犯持續勾串證詞，更有共犯出資找人頂替犯行，且預先串證，有事實足認有逃亡之虞、有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情形，非予羈押顯難進行審判，於111年9月15日對被告為羈押之處分，並禁止接見通信。
㈡辯護人雖依刑事訴訟法第107條第2項規定，主張羈押原因消
滅，而聲請撤銷羈押，惟原處分以被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款非法清除廢棄物罪、刑法第29條、第164條第2項、第168條之教唆頂替、教唆偽證罪，犯罪嫌疑重大，且被告前曾因另案經通緝到案，有事實足認為有逃亡之虞，不因被告坦承犯行而影響此羈押原因，又檢察官掌握對話紀錄截圖等證據，被告先前有與共犯、證人勾串證詞之事實，被告涉犯教唆偽證、教唆頂替部分，因尚有再行調查之處，經再開辯論，被告涉犯廢棄物清理法部分仍在審理中，被告尚須擔任證人，以釐清被告與共犯犯意聯絡之經過、各自分擔犯行之細節等，被告先前既已與共犯、證人有勾串證詞之情形，如被告在外，無法排除勾串共犯、證人之可能，不因被告坦承犯行而影響此羈押原因，是被告刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因尚未消滅。被告之本件犯行，對於土地及環境具有相當危害，且涉案程度非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由及防禦權受限制之程度，認被告有繼續羈押之必要，無從以具保或其他方式替代羈押，是被告經本院羈押後，前揭羈押原因及必要性迄今均未有所更異。原羈押原因並未消滅，辯護人聲請本院撤銷羈押，核無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 陳靚蓉
法 官 張恂嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 張宏清中 華 民 國 111 年 10 月 28 日