臺灣雲林地方法院刑事裁定111年度聲字第887號聲 請 人即 被 告 吳志亮選任辯護人 林重仁律師上列聲請人即被告因殺人未遂案件（111年度訴字第376號），聲請撤銷羈押或具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文吳志亮於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○市○○路000巷00號。
撤銷羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳志亮於民國111年4月22日遭羈押迄今歷時近6月，因本案已審理終結，相關證人已到庭實施交互詰問、事實調查完畢，應無繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第107條第1、2項規定聲請撤銷羈押。又被告固涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，然被告交往關係單純、家庭成員親密和樂，顯無逃亡之虞，若能於入監服刑前返家團聚並對家人為適當安置，可解掛念之心；且被告母親吳沈秋菊於111年10月10日因車禍受有顱內出血、肝臟挫傷、肋骨骨折、右脛骨與腓骨閉鎖性骨折等傷害，經國立成功大學醫學院附設醫院發出病危通知，爰聲請以新臺幣（下同）30萬元內具保停止被告之羈押等語（見聲字卷第3至4頁）。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項亦分別有所明定。
三、經查，被告前因殺人未遂等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。嗣經檢察官提起公訴移審，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪等罪之犯罪嫌疑重大，且上開犯行涉及最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，常伴有高度逃亡可能性，並考量被告犯後曾藏匿犯案所用槍彈，有畏罪情事，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自111年6月22日予以處分羈押3月。其後，被告羈押期間即將屆滿，經本院於111年9月14日訊問被告後，認其羈押之原因及必要均仍存在，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告自111年9月22日延長羈押2月在案。
四、茲被告以前揭情詞聲請撤銷羈押或具保停止羈押。本院審酌被告所涉犯行，有卷內證據可資佐證，而被告於本院審理中坦承起訴書所載非法持有手槍、子彈罪嫌及開槍致被害人受傷之客觀事實，足認被告涉犯前開罪名之犯罪嫌疑重大。又被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪嫌及刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，均屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責非輕，若認定被告均成立上開犯罪，將來預計合併執行之刑期非短；參以被告案發後即有藏匿槍枝、子彈等湮滅證據之行為，堪認被告為躲避司法審判及刑事責任，進而逃亡的可能性不低，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，故被告聲請撤銷羈押部分為無理由，應予駁回。另考量被告於本案之前並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告素行良好，無明顯反社會人格，且被告已結婚，有個人資料查詢結果可佐，被告家庭生活正常，有相當之支持系統。而本案業於111年10月7日言詞辯論終結，調查證據完畢，並定於111年11月21日宣判，是被告勾串證人致本件事實陷於晦暗不明之可能性已有所降低。從而，依本案訴訟進行之程度，若被告能繳納10萬元之保證金，並於停止羈押釋放時起，限制住居於雲林縣○○市○○路000巷00號，作為替代羈押處分，應得擔保其日後到庭接受審判或執行，而無繼續羈押之必要，爰准予具保停止羈押如主文所示。又被告於停止羈押後，如經合法傳喚，無正當之理由不到場，或受住居之限制而違背，或本案新發生刑事訴訟法第101條第1項各款所定情形之一者，依同法第117條第1項第1至3款規定，本院得命再執行羈押，併此指明。
五、依刑事訴訟法第220條、第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 簡廷恩
法 官 黃郁姈
法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 郭美儀中 華 民 國 111 年 10 月 20 日