臺灣雲林地方法院刑事裁定111年度聲字第939號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官受 刑 人即 被 告 黃耀昇具 保 人 李怡瑩上列具保人因受刑人犯妨害國幣懲治條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（111年度執字第1996號），本院裁定如下：
主 文李怡瑩繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人李怡瑩因受刑人黃耀昇犯妨害國幣懲治條例罪，經依臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元出具現金保證後，將受刑人釋放。因該受刑人於雲林地檢署111年度執字第1996號案件執行時逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項後段之規定，應沒入具保人所繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；又沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦有明定。而寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此觀民事訴訟法第138條第2項規定即明。
三、經查：㈠受刑人黃耀昇因犯妨害國幣懲治條例案件，經雲林地檢署檢
察官指定保證金額10萬元，由具保人李怡瑩於民國109年10月7日繳納該保證金後，將受刑人釋放。該案經檢察官提起公訴後，業由本院以109年度訴字第883號判處有期徒刑2年10月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以110年度上訴字第975號判決駁回上訴，受刑人仍不服再提起上訴，再經最高法院以111年度台上字第3443號判決上訴駁回確定，有該案歷審判決書、國庫存款收款書各1份附卷可憑，並經本院核閱受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤。㈡聲請人就受刑人所犯上開案件，於執行中，經向受刑人之戶
籍地址送達執行傳票，因未獲會晤受刑人本人，已於111年8月30日將文書交與有辨別事理能力之同居人即受刑人之父親而依法送達；再向受刑人之居所送達執行傳票，因未獲會晤受刑人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於111年9月1日寄存於彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所以為送達，堪認上開執行傳票均業經合法送達並發生效力。又聲請人另對具保人之戶籍地址送達函文，通知其應通知或帶同受刑人遵期到案接受執行，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人即具保人之母親而依法送達。詎受刑人未遵期到庭，具保人亦未偕同受刑人到庭，聲請人乃依法囑託臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）代為拘提受刑人，經員警持拘票前往受刑人前揭戶籍地、居所地執行拘提，然均拘提無著，且受刑人現未在監在押等情，有彰化地檢署刑事執行案件進行單、彰化地檢署111年8月29日彰檢原執丙111執助字第653號通知、彰化地檢署執行傳票及具保人通知函文之送達證書、彰化地檢署檢察官拘票、司法警察回復拘提未獲之報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（彰化地檢署執助卷第60頁、第62至65頁、第70至77頁，本院卷第127至128頁、第131至132頁、第137至148頁）在卷足憑，並經本院核閱卷宗確認無訛，是聲請人已合法傳喚、拘提受刑人，並合法通知具保人督促受刑人到案執行，然受刑人迄今仍未依法到案執行，堪認受刑人顯已逃匿無疑。揆諸首揭規定，本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許。至本件聲請書雖漏載聲請沒入實收利息部分，然依前揭刑事訴訟法第119條之1第2項規定，自應將具保人繳納之上開保證金所實收利息併沒入之。
四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
刑事第六庭 法 官 簡伶潔如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
以上正本證明與原本無異
書記官 段瑋鈴中 華 民 國 111 年 12 月 21 日