臺灣雲林地方法院刑事裁定111年度訴字第226號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 張榮鴻指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄具 保 人 張乙勝上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1623號），本院裁定如下：
主 文張乙勝繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。
理 由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金以法院裁定行之，同法第119條之1第2項、第121條第1項亦有明定。另具保人於具保後，縱入監執行，經法院認定被告有逃亡事實，即應裁定沒入保證金（107年11月22日臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會結論同此見解）。又具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分。然於具保人係第三人而非被告，不願續任具保人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，應於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，其退保之聲請，方認具正當性及合理性，而得允許（最高法院105年度台抗字第9號裁定意旨參照）。準此，具保人具保後雖入監執行，而有難以督促被告到案執行之客觀情事，但具保人非不得在入監執行前、被告亦未逃匿之時，向法院報告自己即將入監之情形並聲請退保，使法院得採取適當措施以保全審判進行及刑罰執行，倘具保人捨此不為，無異容任自己入監執行後，將無法督促被告到案執行之風險，此風險即非不可歸責於具保人，具保人對於被告逃匿之情形，仍應承擔被沒入保證金之責任。
二、經查，被告張榮鴻因違反毒品危害防制條例等案件，前於審理中經本院於民國111年4月14日訊問後，指定保證金新臺幣10萬元，由具保人張乙勝於同日如數繳納現金後，已將被告釋放等情，有本院111年4月14日訊問筆錄、刑事報到單、本院被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書及本院刑事庭通知書各1份（本院卷一第59至64、67至68、71頁）在卷可憑。其後，本院審理時，依被告住居所地址合法傳喚，但被告於112年10月2日審判程序期日並未到庭，有本院送達證書回證、112年10月2日審判程序筆錄及刑事報到單在卷可稽（本院卷一第323、369至372頁）。嗣經本院發函囑警於112年10月18日前至被告住居所拘提被告，惟拘提未獲之事實，有雲林縣警察局斗南分局112年10月23日雲警南偵字第1120016578號函檢附報告書2紙（本院卷二第11、17、23頁）附卷足參。本院復行傳喚被告，並通知具保人應督促被告於000年00月00日出庭應訊，否則將依法沒入保證金，具保人於112年11月1日在監收受審理傳票後出庭，但被告當日仍未到庭等情，有本院送達證書回證2紙、112年11月21日審判程序筆錄及刑事報到單各1份（本院卷二第47至49、53、59至62頁）存卷可考。具保人則陳稱：我目前在監，沒有辦法督促被告到庭，請鈞院依法處理等語（本院卷二第62頁）。查具保人雖自111年8月30日起即入監執行至今，有其臺灣高等法院在監在押簡表1份（本院卷二第63頁）為據，但具保人於入監前、被告尚未逃匿之際，未向法院報告自己即將入監之情形並聲請退保，反而容任自己入監後無法督促被告到案之風險，自無法解免因被告逃匿而遭沒入保證金之責任。此外，復查被告並無遷移戶籍或在監在押之情形，顯見被告業已逃匿，依照前開規定，爰依法將具保人繳納之前開保證金及實收利息均沒入之。
三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 簡廷恩
法 官 張恂嘉法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 陳智仁