臺灣雲林地方法院刑事裁定111年度重訴字第10號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 洪致正指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄上列被告因殺害尊親屬等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9241號），本院裁定如下：
主 文洪致正自民國壹佰壹拾貳年伍月拾參日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨可資參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危急社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量。
二、本件被告洪致正因殺害尊親屬案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第272條、第271條第1項殺害直系血親尊親屬罪之犯罪嫌疑重大，且所犯該罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，刑責非輕，被告可預期本件若受判決有罪確定，將面臨長期之自由刑，而不甘受罰、逃避刑責是基本人性，被告極有可能為了不受長期自由刑之執行，而逃亡在外，加以被告否認犯罪，其對主觀犯意有避重就輕嫌疑，被告逃避面對司法及自己刑事責任之可能性甚高，加深了逃亡之可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因。考慮到被告逃亡之高度可能性，認為具保並非適合作為替代羈押之手段，且被告也表示無法提出保證金具保（本院卷一第22頁），因認被告有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國111年12月13日起予以處分羈押3月，並於112年3月13日起延長羈押1次在案。
三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭訊問被告，被告與其辯護人對是否延長羈押之意見均表示：對延長羈押沒有意見等語（本院卷二第200頁）。本院審酌後認為，被告原有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由並未改變，被告原羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定自112年5月13日起延長羈押期間2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 簡廷恩
法 官 鄭苡宣
法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 李沛瑩中 華 民 國 112 年 5 月 4 日