臺灣雲林地方法院刑事簡易判決112年度簡字第154號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 張子珅選任辯護人 鐘育儒律師上列被告因違反動物保護法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7238號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（本院原案號：111年度易字第608號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰
主 文乙○○犯動物保護法第二十五條第一款之宰殺動物罪，處拘役伍拾日，併科罰金新臺幣貳拾萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，且應依附件和解筆錄所示方式給付賠償金。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○明知任何人不得惡意或無故虐待或傷害動物，竟基於宰殺動物及毀損他人物品之犯意，於民國111年5月30日凌晨1時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經甲○○位於雲林縣○○鎮○○○路00號之住處前，見甲○○飼養之寵物犬（晶片號碼：000000000000000號，下稱本案寵物犬）躺臥在道路中央，未繞道閃避，反而以駕車輾過本案寵物犬之方式宰殺本案寵物犬，致本案寵物犬遭輾壓後當場死亡。
二、證據名稱：㈠證人即告訴人甲○○之證述：
⒈於111年5月30日之警詢筆錄（偵卷第15至17頁）⒉於111年6月27日之警詢筆錄（偵卷第19至20頁）⒊於112年8月4日之審理筆錄（易字卷第265至296頁）㈡證人蕭翠妍於審判中之證述（易字卷第297至323頁）㈢現場GOOGLE地圖翻拍照片（偵卷第61頁）㈣告訴人刑事告訴狀、聲請保全證據狀所附證據
⒈車號000-0000號自小客車照片1張（他1070卷第7頁）⒉寵物明細資料1紙（他1070卷第9頁）⒊現場照片3張（他1070卷第13至17頁）⒋犬隻死亡及傷口照片3張（他1070卷第19至23頁）⒌被告駕駛車輛行經之部分路線圖1份（他1070卷第27頁）⒍雲林縣警察局路口錄影監視系統建置位置一覽表1份（僅截
圖西螺鎮部分）（他1070卷第47至50頁）⒎監視器所在之路口照片2張（他1070卷第51頁）㈤雲林縣政府111年6月29日府動防五字第1119900609號函（他1
134卷第3至5頁）㈥雲林縣動物保護案送診斷檢驗申請表1紙（他1134卷第9頁）㈦國立中興大學獸醫學院動物疾病診斷中心掛號單、動物屍體
剖檢同意書告各1份（他1134卷第11、13頁）㈧雲林縣動植物防疫所/動物保護案件/甲○○陳述意見照片、動
物保護案件陳述意見書、/動物保護案件/照片、/動物保護案件/張子坤陳述意見照片、被告行車路線圖、現場照片及被害犬隻屍體照片1份（他1134卷第19、21、23至27、29至3
1、55、57至59、61至67頁）㈨國立中興大學獸醫學院動物疾病診斷中心病理報告書1份（他
1134卷第71至77頁）㈩路口及現場監視器截圖畫面、現場及被害犬隻屍體照片1份（
偵卷第23至25頁）員警職務報告附現場照片1紙（偵卷第27頁、第29頁）車輛詳細資料報表1份（偵卷第33頁）雲林縣警察局西螺分局112年1月18日雲警螺偵字第112000042
1號函暨所附員警職務報告、刑案現場照片及現場圖1份（易字卷第149至153頁）本院112年月8日勘驗筆錄1份（易字卷第228至234頁）被告乙○○之自白（易字卷第337頁）
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯動物保護法第25條第1款之違反同法第12條第1項前段之宰殺動物罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。
被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之宰殺動物罪論處。
㈡起訴書固記載被告係涉犯動物保護法第25條第1款違反同法第
6條之罪，然被告本案應係違反同法第12條第1項前段不得任意宰殺動物之規定，起訴書此部分法條有所誤引，因罪名並未變更，爰由本院逕予更正。起訴書另漏載刑法第354條之毀損他人物品罪，然此部分業經公訴檢察官當庭補充（易字卷第78頁），基於檢察一體，應認檢察官已變更原起訴法條，復經本院當庭告知被告上開罪名（易字卷第78、180、264頁），應無礙其防禦權之行使，本院自得併予審究。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式致生
本案寵物犬死亡之結果，不僅未能尊重動物之生命，亦侵害他人之財產權，所為實有不該。惟念及被告坦承犯行，與告訴人和解成立，願意賠償告訴人損害，已見悔意之犯後態度；另考量告訴人、檢察官、被告及其辯護人之量刑意見（易字卷第337頁）等一切情狀，認其等之量刑意見為適當，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，而符合刑法第74條第1項第1款之緩刑條件。本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年。惟為保障告訴人能依附件和解筆錄所示之條件獲得賠償，以收緩刑之功效，爰依同法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依照附件和解筆錄所示內容支付告訴人賠償金，以啟自新。另為使被告於緩刑期內恪守法治，併依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款規定，諭知被告應以如主文所示方式提供義務勞務，且命被告於緩刑期間內付保護管束，以觀緩刑後效。倘被告未履行本院所定之上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本案被告之緩刑宣告，併予敘明。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第451條之1第3項。
五、本案係檢察官經告訴人之同意，向本院求刑（含緩刑），由被告依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明願受科刑之範圍後（易字卷第337頁），本院於被告願受科刑範圍內處刑，依同法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。
本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官蕭仕庸、蔡少勳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
刑事第七庭 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 陳智仁附錄本案論罪科刑法條全文：動物保護法第6條任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。
動物保護法第25條有下列情事之一者，處2年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金：
一、違反第5條第2項、第6條或第12條第1項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。
二、違反第12條第2項或第3項第1款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：本院112年度附民字第2號和解筆錄