臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第113號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 張家平
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害兵役案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第581號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文張家平意圖避免教育召集，應受召集，無故逾應召期限二日，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實欄一有關「世大運大道」之文字，應予更正為「世運大道」之文字。
㈡增列下列證據：
⒈被告張家平於本院審理時之自白。⒉證人鄭秀玲於本院審理時之具結證述。
⒊雲林縣後備指揮部112年2月13日後雲林管字第1120001278號函。
二、論罪科刑：㈠被告行為後，妨害兵役治罪條例第6條於民國111年5月18日修
正公布，並於111年5月20日生效施行，其修正內容係刪除第3項有關國民兵部分之規定，並酌為文字修正，是就被告所涉罪刑部分，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。
㈡核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款之意圖避免教育召集，應受召集，無故逾應召期限2日罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其依法有應受教育
召集之義務，竟無正當理由，逾期未受教育召集，妨害國家兵員召集及兵役管理，所為實不足取；復衡酌被告前有施用毒品案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟念及被告犯後已坦承犯行，知所悔悟；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵緝卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
五、本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
刑事第一庭 法 官 黃震岳以上正本證明與原本無異。
書記官 沈詩婷中 華 民 國 112 年 7 月 4 日論罪科刑法條妨害兵役治罪條例第6條意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑：
一、捏造免役、除役、轉役或免除召集原因。
二、毀傷身體。
三、拒絕接受召集令。
四、應受召集，無故逾應召期限二日。
五、使人頂替本人應召。無故不參加點閱召集，或意圖避免點閱召集，而有前項第一款至第三款及第五款行為之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣九萬元以下罰金。
【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第581號被 告 張家平 男 23歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣○○鄉○○村○○000號居臺南市○區○○路0段000號3樓3室國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害兵役治罪條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家平為後備軍人，係110大業甲字240105號教育召集之應召員，原應於民國110年4月12日至高雄市○○區○○○○道0號南勝利營區報到，接受為期5日教育召集訓練之義務，亦無不能參加教育召集之正當事由，詎仍意圖避免教育召集，未按指定日期前往報到，而無故逾應召期限2日。
二、案經雲林縣後備指揮部函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家平之供述 否認本次犯行，辯稱：我有打電話給少校請假，但是我都打不通，我連絡不到，所以我就不去了等語。 2 證人鄭秀玲之供述 簽收教育召集令並轉交予被告張家平之事實。 3 教育召集令影本 被告遭受教育召集之事實。 4 教育召集令送達證書 本案教育召集合法令送達之事實。 5 警員李宗霖職務報告 本案教育召集令送達之情形。 6 陸戰後備旅步二營教育召集未報到人員名冊 被告未報到之事實。
二、核被告張家平所為，係犯妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款之意圖避免教育召集，而應受召集，無故逾應召期限2日罪嫌。
三、量刑部分建請審酌：
(一)結果不法程度：爰以行為人之責任為基礎，審酌犯罪所生損害部分，被告造成國家兵役中教育召集制度之妨害，未能履行憲法上之服兵役義務，自當考量。
(二)行為違法程度：與被害人關係部分，本案無被害人。手段部分，被告與一般無故不接受教育召集無所差異，自無有利不利考量。違反義務程度部分，本案並非不作為或過失犯之犯罪樣態，在違犯義務程度上並無可為被告有利考量之餘地。犯後態度部分，被告坦承有本案客觀行為，惟僅以沒有錢前往而拒絕該義務，自不能有利被告認定。犯罪動機、目的部分，被告與一般無故不接受教育召集無所差異，此無有利不利考量，所受刺激部分，本案被告並無所受刺激而衝動犯罪，自難認有何不當之外在刺激導致之。
(三)行為人責任程度：生活狀況、智識程度、品行部分，被告之國中畢業，家境勉持，無業，且被告前有施用毒品之犯行，應為一切之考量。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
檢 察 官 葉 喬 鈞本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書 記 官 黃 靜 雯