臺灣雲林地方法院刑事簡易判決112年度簡字第122號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 蘇正揚上列被告因家庭暴力之偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第7285號、第7286號），本院受理後（原案號：111年度訴字第689號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表「偽造之印章、印文及署押」欄所示偽造之印章、印文及署押均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾捌萬陸仟參佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○與甲○○、丙○○為兄弟、兄妹關係，3人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。緣乙○○、甲○○及丙○○之父親蘇聰敏於民國110年10月20日死亡，其3人均為繼承人，詎乙○○明知其未徵得甲○○及丙○○之同意，復未取得其等之授權，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於111年3月14日某時許，在址設雲林縣○○市○○街0號之行政院勞動部勞工保險局（下稱勞保局）雲林辦事處，以蘇聰敏全體繼承人之名義申請老年給付差額，在勞工保險老年給付差額申請書及給付收據（下稱本案老年給付差額申請書）上，偽造甲○○及丙○○之署押各1枚，並以其自行刻製之甲○○及丙○○名義之印章蓋印其上，偽造甲○○之印文2枚及丙○○之印文1枚，用以製作提領蘇聰敏老年給付差額之私文書，表彰甲○○及丙○○同意與其他繼承人共同申請老年給付差額之意，進而交付予勞保局雲林辦事處承辦人員行使之，致不知情之承辦人員陷於錯誤，同意核撥款項，並於同年3月31日將新臺幣（下同）879,555元之老年給付差額款項匯入乙○○所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），足生損害於甲○○、丙○○及勞保局對於老年給付差額核發管理之正確性。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問及準備程序時坦承不諱（他708卷第29至32頁；本院訴字卷第39至41頁；本院簡字卷第46至47頁），核與證人即告訴人甲○○、丙○○於偵查中證述之內容（他708卷第7至10、19至23頁；他707卷第7至9頁、61至69頁）大致相符，並有勞保局111年3月28日保普核字第111049001014號函影本2份（他708卷第11至13頁）、111年5月4日保普老字第11110068630號函暨檢附之本案老年給付差額申請書影本、撥款資料（他707卷第19至28頁）、中華郵政股份有限公司111年5月5日儲字第1110134607號函（他707卷第33至38頁）、111年5月19日儲字第1110153838號函暨檢送本案帳戶開戶基本資料及交易明細1份（他707卷第33至38、43至45頁）等證據資料在卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。
查被告與告訴人2人為二親等旁系血親關係，有其等之戶籍謄本資料在卷可稽（他707卷第27頁），具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告故意對告訴人2人實施前揭犯行，屬家庭暴力防治法第2條第2款之罪，惟因家庭暴力防治法對此並無科處刑罰之規定，爰依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡起訴書雖漏未論及被告同時涉犯詐欺取財罪，惟此部分犯行
與上開已起訴之行使偽造私文書罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自應併予審理，且本院業已告知被告另涉嫌此部分之犯罪事實及所犯法條，使被告就此部分為實質答辯，被告亦表示瞭解且承認此部分犯罪等語（本院訴字卷第38至41頁；本院簡字卷第45至47頁），無礙於被告防禦權之行使。
㈢罪數部分：
⒈被告偽造告訴人2人印章、印文及署押之行為，均為偽造私文
書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，未徵得告訴人2人之同
意，即自行刻印告訴人2人名義之印章，並於本案老年給付差額申請書上偽造告訴人2人之署押及印文，復加以行使，足生損害於告訴人2人及勞保局對於老年給付差額核發管理之正確性，顯然欠缺對於他人權益及法律秩序之尊重，所為殊無可取，自應非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，知所悔悟，然未能與告訴人2人達成和解，亦未將告訴人2人應領得之老年給付差額款項返還；酌以被告本案之犯罪動機、目的、手段、所獲利益及所生損害等情節及被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自陳高中畢業之教育程度，未婚無子女，從事汽車音響方面工作之家庭生活、工作經濟狀況（本院簡字卷第47至48頁），並參酌告訴人2人、檢察官及被告就本案表示之量刑意見（本院訴字卷第17頁；本院簡字卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤沒收部分：
⒈刑法第219條規定「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人
與否，沒收之。」係採義務沒收主義，故凡此等物品，不論是否屬於犯人所有或有無搜索扣得在案，倘不能證明已經滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。查被告本案所偽造告訴人2人名義之印章各1個，雖未扣案，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。又被告所偽造之本案老年給付差額申請書，業經被告行使而交與勞保局雲林辦事處人員，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，然其上偽造如附表所示之印文及署押（參他707卷第21頁），雖未扣案，但無證據證明業已滅失，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。
⒉勞保局所核撥其中應由告訴人2人分得之老年給付差額款項共
計586,370元（計算式：879,555÷3×2＝586,370），為被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未償還與告訴人2人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應適用之法律（程序法）：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官劉建良、羅袖菁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
刑事第七庭 法 官 鄭媛禎以上正本證明與原本無異。
書記官 王麗智中 華 民 國 113 年 9 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
偽造之私文書 偽造之印章、印文及署押 勞工保險老年給付差額申請書及給付收據（參他707卷第21頁） 偽造之「甲○○」、「丙○○」印章各1個；「受益人簽名或蓋章」欄上偽造之「甲○○」署押1枚、印文2枚、偽造之「丙○○」署押、印文各1枚。