臺灣雲林地方法院刑事簡易判決112年度簡字第90號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 許凱閎上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第331 號），被告於準備程序時自白犯罪（本院原案號：112年度訴字第156號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：
主 文許凱閎犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、事實：許凱閎明知自己並未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除或處理，竟基於非法清除廢棄物之犯意，承接由不詳之人委託清理廢棄物後，於民國110年10月9日15時前不久，另由與許凱閎有犯意聯絡之不詳之人駕駛車號000-0000號自用小貨車，將廢塑膠、鋁箔包飲料盒、木料等一般廢棄物，載運至臺中市○○區○○段地號160號之良全預拌混泥土股份有限公司所有之私人土地傾倒棄置（已由該公司自行清除完畢）。
二、證據：㈠證人林豐富、丁逸桓之警詢及偵訊筆錄。
㈡書證：
⒈臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表。
⒉車號000-0000號租賃小貨車車輛詳細資料報表。
⒊小貨車出租合約書。
⒋客戶資料表。
⒌現場廢棄物照片。
⒍監視器翻拍照片。
㈢被告於警詢、偵訊、本院準備程序之自白。
三、論罪科刑：㈠被告未領有廢棄物清理文件，擅自接案，將上開屬於一般廢
棄物之廢塑膠、鋁箔包飲料盒、木料等（起訴書誤載「營建廢棄物」，已經公訴人當庭更正），委由他人運送至前揭土地傾倒，核屬一般廢棄物之清除、貯存行為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除廢棄物罪（本案之貯存屬清除之後階段行為，不另論罪）。被告與該不詳貨車駕駛有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。本案被告恣意傾倒廢棄物固然不該，但觀諸現場蒐證照片所示，該等廢棄物大多屬於家庭生活所生廢棄物，數量也不多，也不會滲入土壤內造成其他汙染，且目前已由良全公司自行清理回復土地原狀，有該公司出具之現場照片資料可稽（訴字卷第159頁），可見被告本案的犯罪情節輕微，所生危害低，縱然科以法定最低度刑有期徒刑1年仍嫌過苛，犯罪情狀顯足以引起一般同情，應依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢爰審酌被告非法清除前述一般廢棄物傾倒在上開土地上，雖
有不該，但廢棄物數量並不多，且已經被害人自行回復原狀，沒有再造成其他污染，被告行為所生危害低，本院也考量被告坦承犯行、表明願意賠償被害人，犯後態度尚可，及被告先前也有違反廢棄物清理法案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告自述為大學畢業，職業工，家境貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：被告因本案清運廢棄物獲得報酬新臺幣2千元，為犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第284條之1、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。
本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官黃煥軒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
刑事第五庭 法 官 梁智賢以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇靜怡中 華 民 國 112 年 5 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。