臺灣雲林地方法院刑事判決112年度交易字第66號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 林俊輝選任辯護人 林麗瑜律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10692號），本院判決如下：
主 文林俊輝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林俊輝於民國111年5月4日下午4時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮青埔防汛道路由東往西方向行駛，駛至虎東69A分36分3電桿前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴朗，日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意，適有被害人翁居安沿同向行走在前，林俊輝貿然往前行駛，撞擊翁居安，致被害人受有右側硬腦膜下出血併中線偏移0.8公分、創傷後水腦症、水腦症術後疑似引流管功能不良，因而日常生活無法自理需他人照顧，受有重大不治或難治之傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，係以被告於警詢、偵查時之供述、告訴人代理人翁東慶於警詢、偵查時指訴之事發經過、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告標示碰撞位置之道路交通事故現場圖、現場照片、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、被害人之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院(下稱若瑟醫院)診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書等證據資料，為主要論據。
四、訊據被告固不否認於上開時、地發生本案事故，惟堅詞否認有何過失重傷害犯行，辯稱：案發時被害人係跨越雙黃線，其發現被害人時，有放慢速度並緊急煞車，沒有撞到被害人。被害人係自行摔倒受傷等語；辯護人則以：依救護紀錄表或若瑟醫院回函，可知被害人送醫時身上並無明顯外傷，而以被害人年齡，在毫無防備時遭機車追撞，肢體豈會無其他傷勢，且現場別無監視器畫面或證人足以佐證案發當時情形，是被害人重傷害之結果應非遭被告撞擊造成等語，為被告辯護（見本院卷第79、506、507頁）。
五、經查：㈠被害人受有右側硬腦膜下出血併中線偏移0.8公分、創傷後水
腦症、水腦症術後疑似引流管功能不良，因而日常生活無法自理需他人照顧，受有重大不治或難治之傷害等情，為被告所不爭執(見本院卷第76頁)，並有被害人之若瑟醫院診斷證明書1份、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書3份（見偵卷第31至33頁、第91至93頁）、若瑟醫院112年9月11日函暨所附之被害人之病歷資料1份（見本院卷第119至305頁）在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。
㈡本件應審究之爭點厥為：被害人受有右側硬腦膜下出血併中
線偏移0.8公分、創傷後水腦症是否為被告所造成？⒈公訴意旨雖以告訴代理人警詢、偵查中證述，認被告於111年5
月4日下午4時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮青埔防汛道路由東往西方向行駛，駛至虎東69A分36分3電桿前時，被害人係沿同向行走在前等情，惟依道路交通事故現場圖所示，被告自述之被害人行走方向，係由北往南方向跨越雙黃線（見偵卷第41頁），而救護車抵達事故現場時，救護人員見被害人坐於路邊，且被告已將所騎乘車輛向後方移動，有被告於本院供述及證人即救護人員王雲龍於本院證述綦詳(見本院卷第483、487、500頁)，是救護人員抵達時，案發現場已遭破壞，亦無監視器畫面等其他佐證，則案發時被害人行向究係被告所述由北往南橫跨雙黃線，或係告訴代理人所稱與被告同向行走在前，已無從認定。告訴代理人雖於偵查中證稱：被害人出門前有告知要看路旁破布子樹，而樹是栽種於被害人住所同向，所以被害人應該是同向，而非逆向等語(見偵卷第83頁)，惟告訴代理人與被告所述方向全然不同，且卷內並無其他證據可佐，業如前述，自無從單憑告訴代理人之片面指述，認定被害人之行向。
⒉被害人於111年5月4日就醫時，身上有頭部外傷，肢體則無明
顯外傷乙節，有若瑟醫院112年9月11日函及國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年8月23日函在卷可稽（見本院卷第117、119頁），參以證人王雲龍證稱：救護紀錄表中之人形圖，會依據救護人員現場時所看到的為主，如果有明顯外傷或是大面積受傷，我們都會記載在上面，如果沒有畫，可能是沒有明顯外傷等語(見本院卷第488、489頁)，亦有救護紀錄表存卷可佐(見本院卷第105頁)，衡諸常情，如遭車輛自後方追撞，身體與車輛或地面接觸部分應有相對應之傷勢，依被害人當時85歲，罹有攝護腺癌併多重骨移轉及肺移轉之身體狀況，本較常人孱弱，如遭車輛撞擊，撞擊部位理應出現相對應或更嚴重之傷勢，實難想像被害人於本件事故中除頭部右側外傷外，肢體並無明顯外傷之情形，是被害人所受傷勢，是否因被告騎乘機車撞擊所致，已有可疑。
⒊被告雖於交通事故談話紀錄表中陳稱：其撞擊被害人位置為
機車前車頭，並指明位置後拍照，有現場照片在卷可參(見偵卷第65至67頁)，然被告嗣於警詢時改稱：當時是跟被害人離太近，讓我有撞到被害人的錯覺，誤以為有撞到對方等語(見偵卷第13頁)；於偵訊時亦稱：我沒有撞到被害人等語(見偵卷第82頁)；於本院仍稱：我當時以為有撞到被害人背部，所以才會指機車前車頭的位置，但我回去想了很多遍，當下並沒有剎車痕，且所指位置也與行人的高度不同，我實際上並沒有撞到，我當時指的地方，應該是我練習騎車時所造成之刮痕等語(見本院第500、501頁)，然現場照片之機車前車頭並無明顯撞擊痕跡或刮痕，又被害人除頭部右側外傷外，肢體並無明顯外傷，業如前述，且被告於警詢、偵查及本院審理時亦否認有撞擊被害人事實，尚難僅憑被告於交通事故談話紀錄表陳稱內容及現場照片，遽以認定被告騎乘機車有撞擊被害人事實。
⒋又救護紀錄表補述欄內記載：患者遭機車追撞等情，有救護紀錄表在卷可考(見本院卷第105頁)，證人王雲龍亦證稱：
被害人當時意識是清楚的，補述欄之記載通常是患者陳述或綜合判斷現場狀況後記載，綜合判斷的內容可能會參考在場他人之陳述，因為事隔3年，只能依據救護紀錄表加以陳述等語(見本院卷第484至486頁、第488頁)，然救護紀錄表除補述欄記載追撞事實外，人形圖上並未標註其他傷勢，而被害人送至醫院時，檢傷分級為第2級(第1級為最嚴重)，告訴代理人於本院亦陳稱：被害人當時已經意識不清一直口吐白沫(見本院卷第493頁)，是補述欄內記載係被害人口述或救護人員綜合判斷現場狀況所記載，亦有疑義，無從據為認定被告騎乘機車有撞擊被害人之依據。⒌基此，本件被害人之行向不明，除頭部外傷外，肢體並無明
顯外傷，造成傷勢之可能性繁多，無法排除係受驚嚇後跌到致頭部撞擊地面，抑或身體因素所致，依卷內證據資料，尚不足認定被害人所受傷勢確係被告過失行為所造成。
六、綜上所述，公訴意旨所指被告涉犯過失致重傷害犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之心證，本案犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳文城提起公訴，檢察官黃宗菁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 許佩如
法 官 劉彥君法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟中 華 民 國 114 年 11 月 18 日