臺灣雲林地方法院刑事裁定112年度偵聲字第117號112年度偵聲字第122號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 李宗憲選任辯護人 蔡金保律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官聲請延長羈押、被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文甲○○自民國壹佰壹拾貳年拾月拾捌日起延長羈押貳月。
甲○○具保停止羈押之聲請應予駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：被告甲○○犯殺人未遂之犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有逃亡之虞，其原羈押之原因及必要仍在，爰聲請延長羈押等語。
二、被告聲請意旨略以：被告已經坦承傷害被害人，交代犯案經過，已無勾串或滅證之虞，請求具保停止羈押等語。
三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，其本質在於確保刑事訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否，應適用自由證明法則。且被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。至於執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號、99年度台抗字第957號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本院前經訊問被告後，認被告涉犯殺人未遂等罪之犯罪嫌疑
重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，非予以羈押，顯難進行追訴、審判之程序，有羈押之必要，裁定被告自民國112年8月18日起羈押2月在案。茲檢察官依刑事訴訟法第108條第1項規定，於羈押期間屆滿5日前之112年10月6日，向本院聲請對被告延長羈押，程序上合法，先予敘明。
㈡本院調閱偵查卷宗並訊問被告後，被告表示：希望讓我交保
等語；辯護人表示：請審酌可否具保停止羈押等語。本院審酌後認為被告坦承違反保護令，以及被害人趙○○之傷勢均為其所造成，否認殺人犯意，然依診斷證明書及員警職務報告等，被害人受有頭部外傷合併顱骨骨折及顱內出血、右手手指骨折之傷害，經急診入住加護病房，又因病情惡化而接受開顱手術、移除腦血、顱骨、放置顱內壓監測器，可見其頭部確實受到重創，傷勢嚴重，若未接受緊急醫療，恐有死亡之可能性，並有卷內證據可資佐證，足認被告所涉刑法第271條第2項、第1項殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告接受訊問，就其攻擊被害人之方式、部位、輕重及是否持有器械等節，均含糊其詞、供詞前後不一，且事發後迅速清理現場，所陳可能造成被害人頭部受傷之物品亦均無法尋獲。而被害人雖已出院，然經檢察官傳喚到庭，被害人因開顱手術移除左半邊頭蓋骨，其記憶喪失、無法正常言語表達，對於案發當日的事情皆無記憶，有無法理解檢察官問題、答非所問之情況，案情有待被害人修復頭蓋骨、恢復記憶，檢察官繼續追查之必要。另被告與被害人為交往多年之男女朋友，被告知悉被害人及其家屬住居所及聯絡方式，兩人分手後被告即有對被害人騷擾之舉，無法排除被告向被害人施壓勾串所可能導致不可回復之不良後果，致部分案情陷於晦暗不明之境地，有事實足認被告有湮滅證據、勾串證人之虞，又殺人未遂罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告否認且有滅證行為，無面對司法勇氣，基於脫免刑責不甘受罰的人性，其規避日後審判及執行之可能性甚高，足認有相當理由認有逃亡、勾串共犯或證人之高度可能，堪認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因。縱以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，亦無法完全避免，並不足以確保現階段偵查程序之順利進行，考慮到被告的犯嫌重大，危害治安十分嚴鉅，保全國家對被告刑罰權行使之利益，更高於被告短暫喪失人身自由的利益，羈押被告也符合比例原則，因此，認為被告有延長羈押之必要。爰裁定自112年10月18日起延長羈押2月。被告羈押在看守所，有相當程度與外界隔離，認無禁止接見通信之必要，檢察官也未聲請禁止被告接見通信。
㈢綜上所述，檢察官認為被告犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，向本院聲請延長羈押，為有理由，應予准許。
㈣被告雖以父親日前重病在加護病房治療，剛轉出普通病房，
被告羈押前工作攤位的租金、定金都已付款，無法開業對被告工作及家庭生活均有重大影響，聲請具保停止羈押等語，羈押固會對被告家庭生活、工作造成影響，然此係為保全國家刑罰權之必要措施，不能以被告有家庭生活、工作即認被告無羈押事由，又被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其所聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
刑事第七庭 法 官 張恂嘉以上正本證明與原本無誤如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 張宏清中 華 民 國 112 年 10 月 13 日