臺灣雲林地方法院刑事補償決定書112年度刑補字第3號補償請求人 陳威良（原名：陳朝宗）上列補償請求人因公共危險案件，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文本件管轄錯誤，移送國防部南部地方軍事法院。
理 由
一、補償請求意旨略以：補償請求人陳威良（原名：陳朝宗）前因公共危險案件，經陸軍第十軍團司令部於民國70年10月7日以70年審字第106號判決判處有期徒刑8月確定，共受執行300日（含明德管訓60日），爰請求刑事補償等語。
二、查冤獄賠償法業於民國100年7月6日經總統修正公布名稱及全文，修正後名稱為「刑事補償法」，自100年9月1日起生效施行，依「程序從新，實體從舊」及「程序從新從優」原則，應以現行刑事補償法為適用法律之依據。又按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，但依第1條第7款規定請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄；軍法案件，由地方軍事法院管轄；前項原處分或裁判之軍事審判機關，經裁撤或改組者，由承受其業務之軍事法院或檢察署為管轄機關；受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，刑事補償法第9條第1項、第2項及第17條第1項前段定有明文。又就司法案件，刑事補償法第9條第1項前段所定為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分、駁回保安處分之聲請、諭知刑事補償法第1條第5款或第6款裁判之機關，指各級法院；上訴、抗告案件經駁回者，指原為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分、駁回保安處分之聲請、諭知刑事補償法第1條第5款、第6款裁判之法院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5條第1項亦有明定。
三、查補償請求人前因公共危險案件，經陸軍第十軍團司令部於70年10月7日以70年審字第106號判決判處有期徒刑8月確定，於70年12月24日執行完畢等情，固有補償請求人提出之陸軍第十軍團司令部軍事檢察官70年起字第102號起訴書、陸軍第十軍團司令部70年審字第106號判決、陸軍第十軍團司令部軍事檢察官70執字第117號指揮執行書、國防部新店監獄執行刑期屆滿開釋證明書等影本在卷可佐，堪認屬實。惟補償請求人所指其受有罪判決確定，係屬軍法案件，而陸軍第十軍團司令部於軍事審判法修正後，現由國防部南部地方軍事法院為其業務承受機關，又上揭陸軍第十軍團司令部70年審字第106號判決，並未經軍事法院或普通法院撤銷改判或有再審、非常上訴等情，有本院公務電話紀錄及補償請求人於本院訊問中陳述明確可參，則依刑事補償法第9條第1項後段、第2項規定，本件應由國防部南部地方軍事法院管轄。補償請求人誤向無管轄權之本院提出請求，於法未合，爰依刑事補償法第17條第1項前段規定，移送於有管轄權之國防部南部地方軍事法院。
四、依刑事補償法第9條第1項後段、第2項、第17條第1項前段，決定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
刑事第三庭 法 官 吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 金雅芳中 華 民 國 112 年 3 月 24 日