臺灣雲林地方法院刑事裁定112年度國審聲字第1號聲 請 人即 被 告 杜愷宇選任辯護人 梁徽志律師(法律扶助律師)
曾錦源律師(法律扶助律師)上列聲請人即被告因殺害直系血親尊親屬等案件（112年度國審重訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告杜愷宇本案為警扣押之三星廠牌A70行動電話1支（下稱本案手機，見相字398號卷第47頁），希望聲請發還，因為其受羈押無人領取，聲請發還方便之後於監所內領取等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段各有明文。
次按扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第764號裁定意旨參照）。
三、聲請人因殺害直系血親尊親屬等案件，經檢察官提起公訴，現由本院審理中（尚未至第一次審判期日，由未參與本案審理之本院法官處理本件證據保全之事項）。本件聲請，經本院詢問檢察官意見，檢察官表示：本案手機資料仍然涉及量刑資料之調查，尚難貿然同意發還等語（見本院國審聲卷第15頁）。復經本院詢問辯護人意見，其表示：因「量刑鑑定程序」需要提供友人資訊，而聲請人有同學、同事等聯絡方式存於本案手機，故有調查該等聯絡資訊或發還扣押物之必要。又聲請人目前已無家人願意協助領取扣押物，若發還寄於監獄，亦方便聲請人日後處分等語（見本院國審聲卷第29頁）。
四、查聲請人涉犯殺害直系血親尊親屬、殺人罪等重罪犯罪嫌疑重大，檢察官、辯護人均表示有透過本案手機調查量刑事項之必要，意即本案手機所儲存之資料應可作為量刑證據調查、使用，且本案尚未屆審判期日，依照目前訴訟進度（詳見本院國審聲卷第35頁本院民國113年2月21日公務電話紀錄），難認本案手機已無留存必要。復考量聲請人現在監執行另案1年5月之有期徒刑，又無家人願意協助其領取扣押物，若發還本案手機給聲請人應是由監獄代為保管，聲請人尚無立即得以使用、處分本案手機之實益，兩相權衡下，本院認為現仍有留存本案手機之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞
法 官 張恂嘉
法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 許哲維中 華 民 國 113 年 2 月 22 日