臺灣雲林地方法院刑事判決112年度易字第287號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 吳嘉想上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4492號、第4531號），本院判決如下：
主 文本件均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳嘉想意圖為自己不法之所有，基於竊盜及加重竊盜之犯意，分別為以下犯行：(一)於民國112年5月4日10時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經雲林縣水林鄉雲157線旁產業道路時，見告訴人陳淺所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放於該處，且車鑰匙未取下，亦無人在該處之際，即徒手開啟車門，發動上開車輛後駕駛該車輛離去而得手。(二)於112年5月5日13時許，在雲林縣○○鎮○○○○○00號，見被害人蔡嘉芳所有之自行車【價值新臺幣（下同）2,000元】停放於該處且未上鎖，遂徒手將該輛自行車騎走而得手。(三)於112年5月5日15時30分許，在雲林縣○○鎮○○○○○00號，見告訴人張平憲未在該處，即以不詳方式破壞該址之廁所窗戶後，進入該址，竊取CD光碟機1部（價值1,000元），並另基於毀損之犯意，破壞該址客廳內之電視1部（價值3,000元）、監視器1支（價值5,000元），致電視及監視器均不堪使用，得手後拿取CD光碟機1部離去。(四)於112年5月5日16時許，在雲林縣○○鎮○○路00號前，見被害人廖雅智所有、車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，且鑰匙未拔，即徒手發動該機車後竊取之，得手後騎乘離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜、第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜、第354條之毀棄損壞等罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。
三、經查，本案經檢察官提起公訴，於112年6月28日繫屬本院，嗣被告於本案繫屬後之112年7月16日死亡乙事，有其個人戶籍資料查詢結果、臺灣嘉義地方檢察署112年度相字第523號相驗屍體證明書影本各1份附卷可考，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、沒收部分：㈠犯罪所得：
查被告本案所竊得告訴人陳淺所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車、被害人蔡嘉芳所有之自行車、告訴人張平憲所有之CD光碟機、被害人廖雅智所有之車牌號碼000-000號普通重型機車等物，均已分別發還與告訴人陳淺、被害人蔡嘉芳、告訴人張平憲、被害人廖雅智，有贓物認領保管單各1份存卷可參（警686卷第69頁；警692卷第45頁、第91頁、第109頁），依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。
㈡犯罪所用之物：
扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（含鑰匙1支）為被告之母吳徐玉寶所有，被告以之作為日常生活所用，亦為其本案竊盜犯行所騎乘使用之交通工具等情，業據被告供述明確（本院卷第39頁），並有車號查詢車籍資料1紙附卷可稽，足認上開扣案機車確屬第三人即被告之母吳徐玉寶所有之物，審酌上開扣案物並非違禁物，且未據檢察官聲請沒收，依卷內事證，亦難認係車主吳徐玉寶無正當理由提供與被告為竊盜所用，而非屬得沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳雅琪
法 官 簡伶潔
法 官 鄭媛禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王姵珺中 華 民 國 112 年 8 月 1 日