臺灣雲林地方法院刑事判決112年度易字第291號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 林造緯上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第418號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文林造緯犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林造緯係林嘉祺之叔叔，同住雲林縣○○鄉○鎮村○○0○0號，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款之家庭成員關係。林造緯於民國111年11月29日1時10分許，在上開住處2樓，因故對林嘉祺心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手掐住林嘉祺脖子，導致林嘉祺受有頸部擦挫傷之傷害。
二、案經林嘉祺訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告林造緯所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（警卷第5至8頁；偵卷第57至60頁），核與證人即告訴人林嘉祺、證人即林嘉祺之母於警詢、偵訊時證述之情節大致相符（警卷第9至11頁、第13至15頁、第27至33頁；偵卷第85至87頁），並有告訴人林嘉祺之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院111年11月29日診斷證明書（警卷第17頁）暨急診病歷（偵卷第67至77頁）、警方密錄器檔案暨翻拍照片（警卷第19頁；光碟置於偵卷證物袋內）、雲林地檢署勘驗筆錄暨現場錄影檔案光碟（偵卷第93至95頁；光碟置於偵卷證物袋內）附卷可憑，足認被告上開自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告前揭傷害犯行已可認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠被告就本案所為傷害犯行，雖均符合家庭暴力防治法第2條第
2款所稱家庭暴力罪，惟因該法就此並無罰則規定，故被告本案犯行，應依刑法規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰審酌被告與告訴人間具有家庭成員關係，被告因故對告訴
人心生不滿，卻不思以理性方式處理，率然訴諸暴力，致告訴人受有事實欄所載之人身傷害，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並衡酌被告前有竊盜、違反肅清煙毒條例、傷害、過失傷害、不能安全駕駛致交通危險等前科紀錄（參被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，復考量被告自陳：當天因聽到林嘉祺在住家2樓大呼小叫，上樓發現他持木棍敲打我房門，我就下樓報警，警方到達後，他還是一直咆哮，我太生氣，控制不住情緒，衝過去抓他脖子等語（警卷第7頁），而為本案犯行之犯罪動機，目前擔任水泥工，日薪約新臺幣2,700元，為國中畢業之教育程度，離婚，家庭成員有母親（平時由被告負責照顧）、1名成年兒子，另有1名就讀大學之女兒（由前妻撫養，但偶爾需要負擔其生活費），與母親、喪偶之三嫂一家（包括告訴人）同住，尚有居住在外地的大哥、二哥之家庭及生活狀況（本院卷第56、57頁），暨其犯罪之目的、手段、檢察官及被告對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。
本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官林建良到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
刑事第六庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖千慧中 華 民 國 112 年 8 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。