臺灣雲林地方法院刑事判決112年度易字第436號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 胡金能上列被告因家暴妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4201號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文胡金能犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：胡金能與甲女(真實姓名詳卷)2人前為配偶關係(已於民國111年8月22日兩願離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。胡金能竟分別為下列行為：
㈠胡金能基於無故以照相竊錄他人非公開活動及身體隱私部位
之犯意，於111年8月28日前不詳時間，在其雲林縣斗六市住處(地址詳卷)主臥室內，未徵得甲女同意，以具照相功能之行動電話，拍攝甲女裸露胸部之身體隱私部位及非公開活動之照片(下稱本案照片)。
㈡胡金能另基於恐嚇危害安全之犯意，於000年0月00日下午8時
33分許，以通訊軟體Messenger傳送本案照片、載有「甲女老不修」文字之光碟翻拍照片各1張予甲女，並傳送「你真的要趕著紅嗎？讓全世界都認識你喔那我就順妳意九點首播」、「我敢做我就不怕你告」、「這是你自找的」、「在台南等著就好我要下去台南各大營區發Vcd」、「觀看人數很多耶」、「你真的會紅」等語，以此等將加害甲女名譽之方式進行恫嚇，使甲女心生畏懼，足生危害於其安全。
二、程序部分：被告胡金能所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告就上開犯罪事實於本院準備及審理程序均坦承不諱（見本院卷第87、93頁），核與證人即告訴人甲女、證人何欣萍於偵查中之證述（見他卷第7至8頁、第29至34頁、第77至80頁），並有被告與告訴人之通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片8張、暱稱「古月」之FACEBOOK發文截圖3張、暱稱「胡金」之FACEBOOK發文截圖2張（警卷第73頁、他卷第37至51頁、第87至91頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，112年2月8日增訂公布之刑法第319條之1第1項「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」之規定，業於同年月00日生效施行，被告以照相方式，拍攝告訴人之非公開活動及身體隱私部位，所取得之告訴人裸露胸部照片，屬刑法第319條之1第1項所規定之性影像，而被告行為時之刑法第315條之1第1項第2款「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」之規定，法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）300,000元以下罰金」，新增訂之刑法第319條之1第1項法定刑則為「3年以下有期徒刑」，經比較修正前後之法律，刑法第319條之1第1項規定之法定刑並無選科拘役、罰金之規定，並未較有利於被告，本件自應適用被告行為時之刑法第315條之1規定。
㈡查被告與告訴人前為配偶關係，為家庭暴力防治法第3條第1
款規定之家庭成員關係，被告就本案所為犯行，雖符合家庭暴力防治法第2條第2款所稱家庭暴力罪，惟因該法就此並無罰則規定，故被告本案犯行，應依刑法規定予以論罪科刑。核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢就犯罪事實㈡部分，被告先後以通訊軟體Messenger傳送上開
訊息予告訴人，係基於恐嚇之單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施不法侵害之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪，僅論以一個恐嚇危害安全罪。
㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
㈤爰審酌被告與告訴人間具有家庭成員關係，被告未經告訴人同意而拍攝本案照片，且不思以理性方式處理與告訴人間糾紛，率以通訊軟體Messenger傳送本案照片、載有「甲女老不修」文字之光碟翻拍照片及犯罪事實㈡所示訊息予告訴人，造成告訴人精神飽受痛苦，所為顯屬不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，犯後雖有和解意願，惜因雙方對和解條件主張不同致未能達成和解，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第96、97頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。
五、沒收：㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第3
8條第2項前段定有明文。次按前2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之；前2條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法235條第3項、第315條之3亦有明文。經查，本案被告所有、存有竊錄本案照片之手機業已遺失，然於該手機遺失前，被告已將其內所儲存之影像檔案予以刪除等節，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第87頁），而難認該未扣案之行動電話仍屬竊錄本案照片之附著物，是本院自無從依上開規定對之諭知沒收。又該行動電話雖屬供被告犯罪所用之物，然因該行動電話既未扣案，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。㈡本案扣案之iPhone行動電話2支、遠端攝影機1台雖均為被告
所有，然被告否認係竊錄本案照片所用之物，且依卷內事證尚無從認定該等扣案物與本案有關，均無從宣告沒收。至扣案光碟1片，其上未載有「甲女老不修」文字，核與被告傳送予告訴人之光碟翻拍照片不符，難認係屬供被告恐嚇所用之物，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官郭怡君提起公訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
刑事第四庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 詹惠如中 華 民 國 112 年 10 月 26 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第315條之1有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。