臺灣雲林地方法院刑事裁定112年度毒聲重字第2號聲 請 人即受處分人 黃順欽上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院112年度毒聲字第108號中華民國112年4月20日所為之確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請人黃順欽聲請重新審理意旨略以：㈠有累加分數、一罪多罰之虞：①依前科紀錄表各項前科已加總10分，然前科紀錄表內施用第二級毒品部分又加10分；②21歲以後施用毒品加5分，亦係依據前科紀錄表，以此推算只要21歲以後再犯施用毒品罪，最少就必須累加15分；③施用毒品逾1年加10分，仍依前科紀錄表為依據，以此推算，只要21歲以後犯施用毒品罪逾1年，再犯施用毒品最少就必須累加20分；④聲請人施用第一級毒品加10分，而有施用第二級毒品部分又加10分，評估標準累加分數，豈不鼓勵施用毒品者要一、二級毒品混用，才不會因為有其中1項施用毒品的前科又多加分數；㈡聲請人的兄長雖然有施用毒品的前科，但他於97年服刑至110年10月份，迄今已逾15年沒有施用毒品，而出監迄今也已逾1年6個月，在出監這段時間裡均沒有觸犯毒品危害防制條例，聲請人就必須加分，是否過於主觀認定；㈢心理醫師僅以2次面談，實際上僅第一次面談問及家人與前科等方面問題，問的時間也不長，而第二次面談只有問及有沒有會客即讓聲請人回座位，就加了聲請人5分，比照舍房主管24小時戒護觀察，倘若聲請人有脫序之行為發生，加的分數就不僅抽菸2分，比照聲請人勒戒時同房之人已出監，故心理師是否過於主觀認定，缺乏客觀性、公正公平性、普遍性、一致性，有違公平原則之虞，爰依毒品危害防制條例第20條之1第1項之規定聲請重新審理等語。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之。毒品危害防制條例第20條之1第1項、第4項前段分別定有明文。可知聲請重新審理應以上開所列各款事由為限。
三、聲請人因施用第一級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第406號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認有繼續施用傾向，再經本院以112年度毒聲字第108號裁定令入戒治處所強制戒治，經本院於112年4月20日以112年度毒聲字第108號裁定，該裁定於112年4月21日送達至法務部○○○○○○○○附設勒戒處所由聲請人親收，是聲請人於上開裁定確定（112年4月27日）後30日內之112年5月18日，向本院聲請重新審理，其聲請程序自屬合法。
四、經查：㈠聲請意旨㈠所指摘評分標準有重覆評估、有一罪多罰云云。按
現行「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」所列之評分項目及得分標準，係法務部洽請衛生福利部協助研修「有無繼續施用毒品傾向評估標準」後，再邀集專家學者及相關機關研商所制訂，評估標準是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。而由「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」將評分項目分成「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」等三大項目，每個項目各有細項，分別計分，每一大項皆各有靜態因子與動態因子，顯見在評估上，各自代表不同之意義，因而列為不同之評分項目，自無予重複評價。聲請意旨指稱有重覆累加分數云云，難認有據。
㈡聲請意旨㈡所指，顯見其僅係對於卷附法務部○○○○○○○○對其所
為之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中，「家人藥物濫用」評估項目之設計及得分高低有所不服，並非指摘「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之計分有誤、依憑之事實為偽、或有其他新證據，足認原准予強制戒治之裁定應予撤銷、或原准予強制戒治之裁定適用法規有違誤等等，不符合前述法定聲請重新審理之事由。
㈢聲請意旨㈢所指，關於「臨床綜合評估」項目，係包含聲請人
病識感、動機、態度、就醫意願之綜合評估，上開「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」記載甚明，而本案評估表記載為「偏重」計5分，係由醫療人員依其本質學識，就聲請人之臨床實務及相關事證等情綜合判定，具有科學驗證，且無擅斷不當情事，自應加以尊重，核無違法或不當情形。至聲請意旨指勒戒所心理醫師評估時間短暫，評分標準及公信力令人質疑云云，惟經本院調取卷證審查結果，上開評估表並無任何欠缺形式合法性或明顯重大瑕疵之特殊情形，依前揭說明，本院對此判斷結果應予適度尊重，聲請人復未提出其所指「發現確實之新證據」，自與前揭第5款之重新審理要件不符。
㈣聲請人自承「被告工作務農」等語，則醫療人員認「全職工
作，計0分」，核無違誤；聲請人自承「入所會抽菸是因為身繫桎梏，心中苦悶」，醫療人員認「合法物質濫用：有，種類：菸，計2分」，核與聲請人自承在所內抽菸之行為表現並無違誤，聲請人復未敘明此部分有何符合前揭毒品危害防制條例第20條之1第1項各款規定之情形。
㈤聲請意旨所舉其他受觀察、勒戒人之情形，因個案具體情節
不同，自難比附援引而作為本案認定依據，是聲請人此部分聲請意旨亦無可採。
五、綜上所述，本件聲請重新審理，核與毒品危害防制條例第20條之1第1項各款所定情形無一相符，聲請人執前詞提起重新審理，指摘原確定裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 張恂嘉以上正本證明與原本無誤如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 張宏清中 華 民 國 112 年 6 月 30 日