臺灣雲林地方法院刑事裁定112年度毒聲字第253號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 PHAN VAN CHIEN上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵緝字第254號），經檢察官聲請許可執行觀察、勒戒，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告PHAN VAN CHIEN（中文姓名：范文戰）前因施用毒品案件，經本院於民國108年4月24日，以108年度毒聲字第29號裁定應入勒戒處所執行觀察、勒戒確定。惟被告傳拘未到，而經臺灣雲林地方檢察署於108年12月9日通緝，被告現通緝到案，然上開裁定已逾3年未執行，爰依刑法第99條前段規定，聲請裁定許可繼續執行觀察、勒戒處分。
二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；刑法總則於其他法律有保安處分之規定者，亦適用之，刑法第99條前段、第11條前段分別定有明文。又毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，惟觀察、勒戒既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，自應由法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護。而原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準（最高法院95度台非字第143號、97度台抗字第536號、103年度台抗字第576號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠被告前因施用第二級毒品，經本院於108年4月24日，以108年
度毒聲字第29號裁定送觀察、勒戒並確定在案。嗣因被告經合法傳拘無著，聲請人乃於108年12月9日發布通緝，嗣於112年10月7日為警緝獲，迄今已逾3年未執行等情，有上開裁定、臺灣雲林地方檢察署通緝書及撤銷通緝書在卷為憑。
㈡被告前經本院裁定送觀察、勒戒確定後，迄今已逾3年，未遭
查獲有何施用毒品之行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，卷內亦查無明確事證足認被告至今仍存有對第二級毒品之依賴，而被告於緝獲後偵查中亦供稱：我只是用過1次等語（見毒偵緝卷之112年10月8日訊問筆錄），則本案是否仍須對被告施以觀察、勒戒等治療之保安處分，誠然有疑。
㈢況觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險
所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，且以行為人具有危險性格為前提，而被告除於3年來未再查獲有施用毒品之行為外，本案卷內亦查無證據足資證明被告須施以毒癮治療之原因繼續存在。此外，聲請人復未提出被告確有繼續實施觀察、勒戒必要之其他事證，自難認其所為聲請為有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第481條第1項，刑法第99條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
刑事第一庭 法 官 黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 沈詩婷中 華 民 國 112 年 10 月 30 日