臺灣雲林地方法院刑事簡易判決112年度港簡字第170號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 潘世華上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7993號），本院判決如下：
主 文潘世華犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠潘世華與項義偉因工程糾紛而存有嫌隙，於民國112年6月5日
晚間10時許，見車牌號碼0000-00號自用小客車（所有人即項義偉之配偶蔡美英）停放在項義偉於雲林縣北港鎮住處(地址詳卷)旁空地，竟基於毀損之犯意，手持磚塊丟砸該車，造成該車之前擋風玻璃破裂毀損，致令其不堪使用，足生損害於於蔡美英。嗣經蔡美英報警而查悉上情。㈡案經蔡美英訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據名稱：㈠被告潘世華於警詢及檢察事務官詢問之供述。
㈡告訴人蔡美英於警詢之指訴。
㈢監視器錄影畫面擷圖暨上開自用小客車照片8張。㈣寶歐汽車股份有限公司修理費用評估單1份。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰審酌被告不思以理性手段及態度解決糾紛，竟僅因細故，
即手持磚塊毀損告訴人所有車輛之擋風玻璃致令不堪使用，足以生損害於告訴人，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，復未與告訴人達成和解，以彌補告訴人損害，難認已獲得告訴人之諒解，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參偵卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至被告於本件犯行所持用之石頭，雖屬本件犯罪所用之物，惟未扣案，復無證據證明為被告所有，非屬違禁物，且本院認石頭取得容易，沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此指明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
北港簡易庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 詹惠如中 華 民 國 112 年 12 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。