臺灣雲林地方法院刑事簡易判決112年度港簡字第93號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 陳偉旭上列被告因家暴恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4623號），本院北港簡易庭判決如下：
主 文陳偉旭犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之汽油桶（含殘餘汽油）壹桶及打火機壹個，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；且恐嚇者，亦僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。至於被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。且不論直接或間接之恐嚇，均足以成罪（最高法院52年台上字第751號判例、75年度台上字第5480號判決、81年度台上字第867號判決意旨參照）。被告陳偉旭為被害人謝玉妹、陳清泉2人之子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，而被告對被害人2人為恐嚇危害安全之行為，係屬家庭成員間故意實施精神上不法侵害行為，即為家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法規定予以論罪科刑。至被害人陳清泉雖表示自己不會害怕，自認被告不敢對他怎樣等語（警卷第6頁），然觀諸被告本案之言詞及舉動已存有情緒性、積極侵害之意思表達，客觀上應足使一般人心生恐懼，被告亦坦承所為是要嚇被害人，是其所為自該當恐嚇危害安全罪。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、被告以一行為同時恐嚇被害人謝玉妹、陳清泉2人，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重情節之恐嚇危害安全罪處斷。
四、爰審酌被告不思以理性方式解決家庭紛爭，率爾對被害人2人為本案恐嚇犯行，使被害人2人心生畏懼，所為實有不該，且其前有多次施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳當時有喝酒，精神狀態清楚，被害人謝玉妹亦表示被告可能有喝酒，情緒有點失控，才會與父親發生糾紛之犯罪動機、目的、手段；復參酌其自陳教育程度為國中肄業（個人戶籍資料查詢結果為「國中畢業」），職業為工，家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄【受詢問人】欄所載），被害人2人均於警詢時表示沒有要提出告訴，不用賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案之汽油桶（含殘餘汽油）1桶及打火機1個，為被告所有且係供本案恐嚇犯行所用之物，業據被告於警詢時供述明確（警卷第2頁反面），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官程慧晶聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
北港簡易庭 法 官 簡伶潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈怡君中 華 民 國 112 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第4623號被 告 陳偉旭 （年籍資料詳卷）上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳偉旭為謝玉妹、陳清泉之子，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱家庭成員關係。然陳偉旭因不滿陳清泉向其借款，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月8日下午3時許，在陳清泉位於雲林縣○○鎮○○路000號前之水果攤販，向該攤販潑灑汽油並持打火機向陳清泉恫稱：「不要再賣水果了，不然我就要點火了」等語，以此加害生命、身體、財產之事加以恐嚇在場之謝玉妹、陳清泉，致其等心生畏懼，並生危害於安全。嗣因警方接獲報案至現場以現行犯逮捕陳偉旭，並扣得汽油桶1桶及打火機1個，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳偉旭於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人謝玉妹於警詢及偵訊之證述、證人即被害人陳清泉於警詢之證述大致相符，並有雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書各1份及刑案現場照片暨密錄器影像擷取畫面共10張等在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。而扣案之汽油桶1桶及打火機1個均為被告所有，且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。
三、至報告意旨雖認被告上開所為係涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之建築物未遂罪嫌。然查，上開攤販之後方為無人居住之建築物，有雲林縣警察局北港分局北港派出所員警職務報告暨現場照片1份在卷可參，是被告上開所為，核與刑法第173條第第3項、第1項之構成要件有間，尚難逕以該罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之部分，係屬同一基礎社會事實之關係，已為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此說明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
檢 察 官 程 慧 晶本件證明與原本無異中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
書 記 官 王 姵 涵參考法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。