臺灣雲林地方法院刑事裁定112年度聲羈更一字第10號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 鍾乙同選任辯護人 黃鉦哲律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，聲請人不服中華民國112年7月26日112年度聲羈字第170號裁定，提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院於112年8月18日以112年度偵抗字第506號裁定發回本院，本院更為裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨如羈押聲請書所載。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。是被告需經法官訊問後，始得羈押。
三、經查：㈠聲請人於民國112年7月26日以被告鍾乙同涉犯違反廢棄物清
理法第46條第3款、第4款之罪，罪嫌重大，並有事實足認有逃亡及勾串之虞為由，聲請羈押禁見，經本院於同日以112年度聲羈字第170號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院於112年8月18日以112年度偵抗字第506號裁定撤銷原裁定並發回本院，合先敘明。
㈡本案原裁定經撤銷發回後，本院旋於112年8月18日傳喚被告
，訂於112年8月21日9時30分開庭，惟被告並未到庭，本院因認被告有刑事訴訟法第76條第2款、第3款事由，依法逕行拘提被告而拘提無著，且被告並未因案在監執行或在押等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等附卷足憑，綜上，本院無從依法訊問被告，是聲請人於偵查中聲請對被告羈押，因情事變更，不能准許，應予駁回。
四、又本案因屬偵查中案件，檢察官俟被告到案後，如認有羈押之原因及必要，自得再向法院聲請羈押被告，此併敘明。
五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
刑事庭 法 官 洪儀芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官 曾鈺仁