臺灣雲林地方法院刑事裁定112年度聲字第119號聲 請 人即 受刑人 李明瑞上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣雲林地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執字第290號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人經本院以111年度六交簡字第249號判決
判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度執字第290號執行傳票傳喚異議人到案執行。
㈡異議人患有高血壓、糖尿病、僵直性脊椎炎等疾病，需要按
時服藥及每月至醫院回診，且異議人配偶4年前罹患乳癌，需持續服藥控制病情且每月亦需要至醫院回診。
㈢異議人有一名16歲女兒，目前就學中，異議人為家裡經濟支
柱，異議人除任職製藥公司擔任業務員外，另兼職賣飼料、務農等其它工作以補貼家用，異議人另有260萬元債務，需要異議人工作償還。
㈣民國111年10月2日間，異議人於田裡務農時，曾發生急性過
敏、呼吸道阻塞、呼吸困難，醫生告知若再發生即須到大醫院急診保命。異議人體質已改變，若有吃到含酒精食物，即心跳加快、血壓升高，非常不舒服，所以已避免含酒精物品好幾個月了。
㈤綜上，為此請求撤銷檢察官不准易科罰金之執行命令，准許異議人得以易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院108年度台抗字第770號裁定意旨參照）。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑法第41條第1項、刑事訴訟法第457條分別定有明文。是以，宣告有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如何易科罰金之折算標準而已，至於是否及如何准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定予以裁量之權能。亦即，執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序等情事，以作為其裁量是否及如何准予易科罰金之憑據；而法院僅於發生裁量瑕疵、裁量逾越權限範圍之情況時，始有介入審查之必要。如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：㈠異議人於111年7月28日因酒駕案件，經本院於111年12月2日
以111年度六交簡字第249號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。該判決於112年1月3日確定後，雲林地檢署檢察官以112年度執字第290號案件執行，異議人雖以上情聲請准予易科罰金，惟經執行檢察官審核後略以：異議人曾於91年因酒駕經法院判處拘役40日，易科罰金執行完畢；再於101年間因酒駕經法院判處有期徒刑3月，嗣後易科罰金執行完畢。但仍完全不知悔改，於本案111年間再犯酒駕案件，駕駛自用小客車撞及路旁停放車輛及民宅大門，且吐氣所含酒精濃度高達每公升1.02毫克，經法院判處有期徒刑5月確定。異議人早已知悉酒駕乃違法行為，卻仍為之，且近年來亦經媒體新聞多有報導酒駕肇事致人死傷的新聞，應知悉酒駕行為乃國人深惡痛絕的犯罪，又駕駛撞及他人車輛及民宅大門，有具體危險行為，酒精濃度很高，無視用路人安全，顯然視酒駕刑罰的規定於無物，完全不理會刑法酒駕的規定，漠視法秩序。另異議人前至少有2次酒駕，均是以「繳錢」的方式執行完畢，但仍再犯本次酒駕，顯然「繳錢」已經無法收矯正之效。綜上，異議人無視酒駕刑罰規定，本次第3次再犯酒駕，若不入監服刑，有難以維持法秩序及難收矯正之效之情形，故不准易科罰金及易服社會勞動。至異議人雖稱有高血壓、糖尿病、僵直性脊隨炎，且為家庭經濟支柱，但與難收矯正之效、難以維持法秩序毫無關聯，並非入監執行所應審酌之法定事由，且生活狀況現在尚能自理，故仍須入監執行等語。上揭內容業據本院職權調取雲林地檢署112年度執字第290號執行卷宗核閱屬實，足認執行檢察官於指揮命令中，已具體敘明其本於職權不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之理由，並給予受刑人陳述意見之機會，對於其所陳述之意見，亦有予以具體回應，自難認檢察官作成上開執行處分有何重大瑕疵可指。是以，本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。
㈡異議人雖執前詞聲明異議，惟查：
⒈按刑法第41條第1項但書之難收矯正之效或難以維持法秩序，
應係綜合考量被告之犯行、前案執行效果、犯案時之外在環境，個人特質與社會秩序之維護等一切因素。而異議人犯本案之前，已於90年間、100至101年間共3次因犯不能安全駕駛動力交通工具罪經法院判處拘役40日、有期徒刑2月（原本為緩起訴處分，經檢察官撤銷緩起訴並聲請簡易判決）、3月確定，並均以易科罰金之方式執行完畢在案，異議人竟又於111年7月28日再犯本案酒駕之公共危險罪，其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.02毫克，且撞擊停放在路旁之車輛及民宅大門，業經本院核閱原案卷宗無誤，足見異議人經前開刑罰執行完畢後，依然無視其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，亦未建立尊重路權與用路人安全之守法觀念，堪認易科罰金之處遇手段已無從預防異議人再犯，是檢察官依異議人之前案紀錄、本案犯罪情狀等因素，審酌個案情形，認易科罰金及易服社會勞動難收矯正之效，有刑法第41條第1項但書所定之事由，不准異議人易科罰金，並指揮發監執行，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，且未見有逾越法律授權、違反比例原則或審認與刑法第41條第1項之裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指揮不當之處。
⒉聲明異議意旨雖稱異議人患有慢性病須定期回診治療，配偶
罹患乳癌，異議人尚有一名就學中女兒，且異議人為家庭經濟支柱等語。惟是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金要件，與受刑人有無身體、教育、職業、家庭等暫時無法執行事由屬於不同之判斷事項，況現行刑法第41條第1項有關得否易科罰金規定業已於94年2月2日修正時刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」要件，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，而無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，則倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院98年度台抗字第477號裁定意旨參照）。因此，執行檢察官考量是否准予異議人易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由，則異議人所陳縱屬實，亦無妨礙執行檢察官為此決定之適法性。是異議人執此聲明異議，核無理由。
四、綜上，本件檢察官經審查個案具體相關因素，本諸法律賦予之裁量權而為不准易科罰金之執行指揮，並未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法或不當，則本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
刑事第五庭 法 官 梁智賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 蘇靜怡中 華 民 國 112 年 2 月 14 日