臺灣雲林地方法院刑事裁定112年度聲字第465號聲 請 人即 被 告 陳韋憲選任辯護人 柳柏帆律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第278號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳韋憲已坦承犯行，資力不豐，應無逃亡之虞，聲請以新台幣20萬元之具保金額，限制出境、出海、住居、定期報到等方式替代羈押，爰聲請停止羈押等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。
三、經查：㈠被告前因違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品
罪，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官將被告提起公訴，本院經訊問被告後，認其涉犯販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國112年5月8日起予以處分羈押3月在案。
㈡被告雖以前詞聲請具保。本院合議庭經評議後，認為：被告
經訊問後，坦承檢察官起訴之販賣第二級毒品等罪之犯罪事實，並有卷內相關證據足資佐證，足認被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，刑責非輕，而不甘受罰、逃避刑責是基本人性，被告可預期若本件受判決確定將面臨長期之自由刑，被告很有可能在此情況下為了避免長期自由刑之執行而逃匿無蹤。再者，被告於110 年間曾因毒品案件經裁定觀察勒戒後未到案接受執行，經依法通緝後始到案執行，而該案中觀察勒戒只是短期失去自由，被告都有逃匿的情形，則本件被告面臨長期自由刑之執行時，為了避免刑之執行，被告逃亡之可能性更高。另被告有施用毒品前案紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表可查，而施用毒品者實務上常見會因為希望能夠繼續施用毒品而拒絕到案，或者擔心因為施用毒品會被驗尿再度查獲而逃匿，也增加被告之逃亡可能性。此外，被告前於108 年間因販賣第三級毒品等罪經檢察官提起公訴，被告於該次行為後不久又再次犯本件販賣第二級毒品罪之犯行，被告一再實施販賣毒品之行為，如果釋放被告的話，被告很有可能再度實施販賣第二級毒品之犯行，有相當理由足認被告有逃亡之虞及反覆實施販賣第二級毒品罪之虞，有羈押之原因。考慮到被告逃亡及反覆實施販賣第二級毒品罪之高度可能，以及被告反覆實施販賣毒品罪對社會治安帶來的危害，認為具保並非適合替代羈押之手段，而有羈押之必要。
㈢至被告所陳上情，本院審酌後認被告羈押之原因與必要性已
詳述如前，雖其自陳：已坦承犯行，無資力逃亡，且應無逃亡之虞等語。然被告坦承犯行之緣由甚多，或由於減刑寬典，或因卷證充足認否認無益等不一而足；另被告是否逃亡，也不必然與資力有關，尚不能以此即認其無逃亡之虞或無羈押之必要。
㈣綜上所述，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞或有反覆實
施販賣第二級毒品罪之虞，有羈押之原因及必要。被告提出具保之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 簡廷恩
法 官 鄭苡宣
法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 李沛瑩中 華 民 國 112 年 6 月 26 日