臺灣雲林地方法院刑事裁定112年度聲字第506號聲 請 人即 被 告 陳孟賢選任辯護人 王振名律師
鄭瑋哲律師王君毓律師聲 請 人即 被 告 馬奉孝上 一 人選任辯護人 劉育辰律師聲 請 人即 被 告 蒙亮檍上 一 人選任辯護人 林琦勝律師聲 請 人即 被 告 鍾奇紘上 一 人選任辯護人 吳書榮律師
張雯峰律師奚淑芳律師聲 請 人即 被 告 許聖偉上 一 人選任辯護人 施裕琛律師聲 請 人即 被 告 許雅玲上列聲請人即被告等因重傷害等案件（112年度訴字第85號），聲請變更解除限制出境、出海及定期報到處分等，本院裁定如下：
主 文許聖偉、許雅玲解除限制出境、出海之處分。
陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠被告許聖偉、許雅玲部分：被告許聖偉、許雅玲已坦承檢察官起訴之犯罪事實，請求解除被告限制出境、出海之處分等語。㈡被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘部分：本件離案發時間已經很久了，每週報到1次之次數太頻繁，聲請改為2週或1個月報到1次等語。
二、被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘、許雅玲、許聖偉6人因重傷害等案件，經臺灣雲林地方法院檢察署（下簡稱雲林地檢署）檢察官提起公訴，並命限制出境至民國112年7月31日止。另被告許雅玲、許聖偉部分，均經雲林地檢署分別命交保新臺幣（下同）20萬元（偵10416卷二第380頁、第417頁至第424頁），被告許聖偉部分再於111年12月14日經本院裁定命交保8萬元及限制住居（本院聲羈卷第87頁、第110頁）；被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘部分，則於112年3月24日經本院裁定分別命交保50萬元、30萬元、20萬元、30萬元，並限制住居，且應於每週三晚間9時前至限制住居地轄區派出所報到在案。
三、經查：㈠被告許雅玲、許聖偉部分：
被告許雅玲、許聖偉坦承起訴書所載之犯行（本院卷二第237頁），而被告許雅玲、許聖偉2人所涉刑法第277條第1項之傷害及同法第150條之妨害秩序罪，並非最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，且業與告訴人鄭柏皓達成和解，並已給付鄭柏皓賠償金完畢等情，有和解協議書在卷可稽（本院卷二第73頁至第76頁），故本院審酌全案情節及審理進度，復斟酌被告歷次到庭狀況，認原具保之金額，已能達到保全被告許聖偉、許雅玲將來審判、執行之目的。是被告許雅玲、許聖偉聲請解除限制出境、出海乙節有理由，爰裁定解除被告許雅玲、許聖偉限制出境、出海之處分。
㈡被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘部分：
⒈按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項各款
所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，且法院於此等情形，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第101條之2前段、第116條之2第1項第1款及第2項、第117條之1第1項分別定有明文。而法院命被告於具保停止羈押期間，須至警察機關報到，係為使司法警察介入監督，俾能約束被告行動，以防止被告輕易潛逃，達到透過司法警察監督、確保被告行蹤之保全目的，若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第117條第1項第4款之規定命再執行羈押，即以此多重方式對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段。
⒉被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘雖以上開理由聲請
變更定期報到次數，惟被告陳孟賢4人除涉犯傷害鄭柏皓及妨害秩序之犯行外，尚涉重傷害告訴人王冠㝢及妨害秩序之犯行，而其中涉犯刑法第278條重傷害部分，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告陳孟賢4人若遭本院判決有罪，刑度勢必非輕，且被告陳孟賢4人否認此部分犯行，又尚未與告訴人王冠㝢達成和解，其等為規避刑事責任而逃匿之可能性較高，為降低被告陳孟賢4人逃匿之風險，掌握其等之人身所在，確保其等日後到庭接受審判、執行，本院認依訴訟進行程度、被告涉案情節及對社會治安之影響等考量，命被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘依原裁定之內容定期至警察機關報到，仍屬適當且具必要性之保全方法。綜上，本院認不宜逕予改變被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘定期報到之處分，是被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘之聲請無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 黃震岳法 官 黃玥婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 邱明通