臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度聲字第656號聲 請 人即 受刑人 蔡風吉上列聲明異議人即受刑人因違反廢棄物清理法案件，對臺灣雲林地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執沒字第237號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡風吉（下稱受刑人）經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以民國112年8月22日雲檢亮自112執沒237字第1129023194號函（下稱雲檢函文），扣除受刑人在監之勞作金及保管金。受刑人雖有心給付經宣告沒收之新臺幣（下同）30萬元，但在監服刑中，除勞作金外，受刑人並無其他賺取金錢的方法；又保管金係親屬寄予受刑人用於購買日用品生活所需之用，且非受刑人所賺取，為保障人民生命、財產，於依法強制扣款時，應扣除受刑人所有財產，而非受刑人以外第三人即親屬所交寄之保管金，雲林地檢署所為執行已經違法、違憲，故聲明異議並應返還受刑人保管金，如需扣款應扣除受刑人勞作金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言，如依確定判決內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。
而沒收犯罪所得之執行，係為避免被告因犯罪而坐享其成，藉由澈底剝奪所受不法利益以預防並遏止犯罪，檢察官在指揮執行沒收時，就受刑人勞作金、保管金等財產，若已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允以個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院112年度台抗字第1021號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因違反廢棄物清理法案件，經本院以110年度訴字第
218號判處有期徒刑1年4月，共3罪，應執行有期徒刑1年10月，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得30萬元，經上訴後，由臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1065號就罪行部分撤銷改判有期徒刑1年9月，再經最高法院112年度台上字第714號駁回上訴確定。雲林地檢署檢察官為執行上開30萬元犯罪所得之沒收，而以雲檢函文指揮法務部○○○○○○○○○（下稱○○二監）就所保管受刑人之保管金及勞作金，於酌留其在監生活所需經費3000元後，餘款匯送雲林地檢署辦理沒收等節，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、雲檢函文、執行沒收款項及國庫機關專戶存款收款書、雲林二監112年8月30日雲二監總決字第11200046790號函、雲林地檢署繳納沒入金通知單及自行收納款項統一收據附卷可稽，並經本院調閱上開執行案件全卷查證屬實，合先敘明。㈡受刑人因親友救濟所受贈之保管金，性質上屬受刑人之財產
，自得為執行沒收處分追徵之標的，是聲明異議意旨主張保管金並非受刑人財產，不得執行沒收等語，即屬無據。再者，受刑人之日常膳宿及醫療之基本生活需求均由監獄提供，且檢察官執行沒收而追徵受刑人之勞作金及保管金時，已指示雲林二監酌留其在監生活所需費用，供其日常生活必需之開銷，經核並無執行指揮不當之情事。此外，受刑人復未具體指摘本件執行檢察官究有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之情形，則受刑人徒執前詞指摘檢察官執行之指揮為不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
刑事第一庭 法 官 詹皇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
書記官 邱明通