臺灣雲林地方法院刑事裁定112年度聲字第804號聲 請 人即 被 告 張宏誠上列聲請人即被告因竊盜等案件（112年度易字第641號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告對於本案竊盜、傷害犯行均認罪，有誠意要向被害人道歉並賠償，希望可以停止羈押，願提出具保金新臺幣2千元，想要回去探視父母，保證日後會到案執行，也可以定期前往派出所報到，絕不會再犯等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1
項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示應准予具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、本案被告因竊盜、傷害案件，前經本院法官訊問後，以被告涉犯侵入住宅竊盜未遂、傷害等犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有反覆實施同一竊盜犯罪之虞及有逃亡之虞，且有羈押之必要，裁定自民國112年10月26日起予以羈押在案。
四、經查，本案被告對於檢察官起訴之侵入住宅竊盜未遂、傷害犯行坦承不諱，並有被害人指述、現場照片、診斷證明書等在卷可佐，堪認被告涉犯侵入住宅竊盜未遂、傷害等犯罪嫌疑重大，考量被告在106至108年間已有多起竊盜案件，遭法院判決處罰並且入監服刑，於000年0月00日出監之後不久又再犯本案侵入住宅竊盜，有事實足認被告在缺錢花用之情況下就會反覆實施竊盜罪，此外，被告先前已有多次遭通緝記錄，在本案實施竊盜行為中遭被害人察覺後，被告想要逃離現場並與被害人拉扯、推擠，導致被害人受傷，有事實足認被告有逃亡之虞，有羈押原因。被告一再涉犯竊盜案件，本次又是侵入住宅的加重竊盜，除破壞社區住宅安寧之外，更傷害了被害人身體，所為已危害社會安寧秩序，造成被害人內心恐懼，縱依比例原則衡量，亦難以其他較小侵害手段如交保、責付、限制住居或限制出境、定期報到等方式替代羈押，是應認原羈押之原因與必要性均仍存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所示情形。故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
刑事第五庭 法 官 梁智賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡嘉萍中 華 民 國 112 年 11 月 7 日