臺灣雲林地方法院刑事裁定112年度聲字第907號聲 請 人 吳政憲律師被 告 NGUYEN VAN ANH TUAN（中文名：阮文英俊）上列聲請人因被告NGUYEN VAN ANH TUAN（中文名：阮文英俊）擄人勒贖案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告NGUYEN VAN ANH TUAN（中文名：阮文英俊）雖為逃逸移工，但有固定居所，被告有另案尚需到庭，不會冒著通緝的風險而逃亡，本案業經審結，相關事證得以保全，已無串證之可能，且被告業已戒除毒癮，被告與告訴人2人達成調解，因羈押無法籌措賠償金，很是無奈，又被告並無犯罪前科，倘以預防性羈押繼續限制被告人身自由，違反刑事訴訟法「無罪推定原則」及違反羈押制度保全追訴之目的，宜慎重其事；請求課予一定金額之保證金，准予具保停止被告之羈押，輔以限制住居或限制出境出海之命令或定期向派出所報到，被告有心裡及經濟上負擔，足以使其警惕，自我約束行為，確保將來審判及執行程序之進行等語。
二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項有所明文。另羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，被告受羈押後，其羈押原因是否仍然存在，而有繼續羈押、延長羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有同法第114條所列經具保聲請停止羈押不得駁回之情形者外，其應否繼續羈押、延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院105年度台抗字第312、315號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因擄人勒贖案件，前經檢察官提起公訴，經本院訊問後
，認其涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖等罪，犯罪嫌疑重大，且被告涉犯是最輕本刑5年以上之重罪，又為逃逸的外籍移工，不能排除在面臨重罪之刑事追訴處罰，有逃亡之高度可能性，被告於警詢、偵查中對案發過程一概表示不知情，於訊問時對於案件相關細節避重就輕，與其餘共犯的講法也不太相同，被告更是將責任一概推給未到案之「阮嘉雄」，不能排除有勾串、滅證之高度可能性，有羈押之原因，另考量所為危害2名同為越南籍的告訴人，亦對社會治安危害甚鉅，有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，命被告自民國112年6月28日起予以羈押3月，並裁定被告自112年9月28日、112年11月28日起各延長羈押2月在案。
㈡本院經核閱全案卷證，審酌本案已於112年12月22日宣判，所
宣告之刑度不輕，被告雖坦承對告訴人2人妨害自由之犯行，然否認擄人勒贖（含對告訴人2人傷害、恐嚇、要求簽署本票、索討金錢等）之犯行，於警詢、偵查中均否認參與本案，自己與本案無關，於本院準備程序及審理時又將此案全盤推卸給未到案之共犯，稱該人叫「阮嘉雄」，所為只是要幫「阮嘉雄」討債，兩人保有手機通聯（話）紀錄云云，然查其手機內並無留存「阮嘉雄」之通訊錄及通聯（話）紀錄，一再推諉卸責，顯然欠缺面對司法之勇氣，有相當理由足認其有與在逃共犯串證之虞；又被告雖有固定住所，但仍為逃逸移工，且其因此身分於110年8月25日自行到案繳納罰緩後，經相關人員多次告知訂票返國，未有積極行為，違反自行到案規定，於111年3月7日簽准恢復失聯移工身分等情，有內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容（他字694卷第137頁）附卷可參，可見被告並非遵守法紀之人，量以人性趨吉避凶、逃避刑責之本性，面臨此重刑，無法排除被告畏罪潛逃之可能性，有相當理由可認被告有逃亡之虞，仍有羈押之原因；另被告為了錢財，找尋同為越南籍之告訴人2人下手，對其等擄人勒贖，危害社會治安甚鉅，本案尚未確定，被告尚有後續審判、執行之刑事司法程序待進行，自仍有保全被告之必要。綜上，被告既有上述羈押之原因及必要性，本院權衡社會秩序、公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，尚無從以命被告具保、責付、限制住居、定期報到等侵害較小之手段替代羈押，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。至聲請意旨稱被告因被羈押無法籌措賠償金給告訴人2人很無奈，希望交保回去籌措賠償金等語，但被告既然有資力可以提供一定金額之保證金，卻迄今不履行調解條件，實難想像被告交保後就會積極籌措賠償金，況此並非審酌羈押要件時應考量之事項，亦核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由不符，自不影響本院上開判斷，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳雅琪
法 官 簡伶潔法 官 鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 廖千慧中 華 民 國 112 年 12 月 25 日