臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度重訴字第7號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 NGUYEN VAN ANH TUAN（中文名：阮文英俊）選任辯護人 吳政憲律師被 告 DO VAN MANH（中文名：杜文孟）指定辯護人 林堯順律師被 告 PHAM XUAN QUYNH（中文名：范春瓊）指定辯護人 吳聰億律師上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4488號），本院裁定如下：
主 文NGUYEN VAN ANH TUAN（中文名：阮文英俊）、DO VAN MANH（中文名：杜文孟）、PHAM XUAN QUYNH（中文名：范春瓊）均自民國一一二年九月二十八日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院110年度台抗字第809號裁定意旨參照）。
二、被告NGUYEN VAN ANH TUAN（中文名：阮文英俊）、DO VANMANH（中文名：杜文孟）、PHAM XUAN QUYNH（中文名：范春瓊）（以下均僅記載中文名）因擄人勒贖案件，前經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認其等涉犯刑法第277條第1項傷害、第330條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜、第347條第1項擄人勒贖等罪，犯罪嫌疑重大，又被告3人涉犯是最輕本刑5年以上之重罪，其等均為逃逸的外籍移工，不能排除在面臨重罪之刑事追訴處罰，有逃亡之高度可能性，且被告3人於警詢、偵查中對案發過程一概表示不知情，於訊問時對於案件相關細節避重就輕，與其餘共犯的講法也不太相同，被告阮文英俊更是將責任一概推給未到案之「阮嘉雄」，不能排除有勾串、滅證之高度可能性，有羈押之原因，且考量所為危害2名同為越南籍的被害人，亦對社會治安危害甚鉅，有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，命被告3人均自民國112年6月28日起予以羈押3月在案。
三、茲因被告3人原羈押期限將屆滿，經訊問當事人對於延長羈押之意見，被告阮文英俊、杜文孟及其等辯護人表示希望讓被告可以交保等語，被告范春瓊及辯護人則表示沒有意見等語。本院審酌後認為，被告阮文英俊雖否認本案全部犯行，辯稱是受「阮嘉雄」之託討債而為本案犯行，阮明孝匯款給自己的越南盾，還要換算成新臺幣交給「阮嘉雄」等語，並提出相關之保固資料作為佐證，被告杜文孟僅坦承有毆打被害人阮文代，否認參與其他犯行，被告范春瓊僅坦承有對被害人阮明孝妨害自由，否認參與其他犯行，然被告3人涉嫌之犯罪嫌疑事實，業據被害人阮明孝、阮文代指述歷歷，並有卷內相關證據資料可以佐證，可認其等犯罪嫌疑重大；至被告阮文英俊雖抗辦如前，然觀之其所提出於「（指112年）3月18日」與「阮嘉雄」之妻對話紀錄中傳送之保固資料翻拍照片檔案，其後的對話內容「阮嘉雄」之妻明白告知被告阮文英俊「9500」，此與被害人阮明孝所述尾款為新臺幣9,500元相符，被害人阮明孝更表示依保固資料，尾款付款期限為「（指112年）6月17日」，業已付清（參卷內相關匯款資料），則本案案發時（112年3月17日至20日）被告阮文英俊是否有權替「阮嘉雄」對被害人阮明孝追討尚未到期之債務，實有疑問，更難以想像被告阮文英俊為此可以找來被告杜文孟、范春瓊一起前去帶走被害人2人加以討債，要求被害人阮明孝、被害人阮明孝之友人阮文代簽立超過新臺幣9,500元之本票（被害人阮明孝簽立新臺幣10萬元之本票3張、5萬元之本票1張，被害人阮文代簽立新臺幣25萬元之本票3張，影本附於本院卷三第39至51頁），甚至要求被害人阮明孝匯款越南盾2,700萬元（換算約新臺幣35,140元）給被告阮文英俊，被告阮文英俊此部分所辯，顯然是推卸之詞，不足採信。再者，被告3人涉犯擄人勒贖罪（起訴書主張從重論以此罪），為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，其等均為逃逸的外籍移工，於警詢、偵查中對案發過程一概表示不知情，於本院移審羈押訊問、準備程序時，對於案件相關細節避重就輕，與其餘共犯的講法也不太相同，自不能排除在面臨重罪之刑事追訴處罰，其等為求逃避刑責，有逃亡、相互勾串、滅證之高度可能性，故刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在，且考量渠等所為危害2名同為越南籍的被害人人身安全甚鉅，更對社會治安造成莫大的不良影響，經權衡社會秩序、公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人維持羈押處分應屬適當、必要，合乎比例原則，有繼續羈押之必要，爰裁定被告3人均自112年9月28日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳雅琪
法 官 簡伶潔
法 官 鄭媛禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 廖千慧中 華 民 國 112 年 9 月 14 日