臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度重訴字第7號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 NGUYEN VAN ANH TUAN（中文名：阮文英俊）
現於法務部○○○○○○○○羈押併執行觀察勒戒中選任辯護人 吳政憲律師被 告 DO VAN MANH（中文名：杜文孟）
現於法務部○○○○○○○○羈押併執行觀察勒戒中指定辯護人 林堯順律師被 告 PHAM XUAN QUYNH（中文名：范春瓊）
現於法務部○○○○○○○○羈押併執行觀察勒戒中指定辯護人 吳聰億律師上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4488號），本院裁定如下：
主 文NGUYEN VAN ANH TUAN（中文名：阮文英俊）、DO VAN MANH（中文名：杜文孟）、PHAM XUAN QUYNH（中文名：范春瓊）均自民國一一二年十一月二十八日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院110年度台抗字第809號裁定意旨參照）。
二、被告NGUYEN VAN ANH TUAN（中文名：阮文英俊）、DO VANMANH（中文名：杜文孟）、PHAM XUAN QUYNH（中文名：范春瓊）（以下均僅記載中文名）因擄人勒贖案件，前經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認其等涉犯刑法第277條第1項傷害、第330條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜、第347條第1項擄人勒贖等罪，犯罪嫌疑重大，又被告3人涉犯是最輕本刑5年以上之重罪，其等均為逃逸的外籍移工，不能排除在面臨重罪之刑事追訴處罰，有逃亡之高度可能性，且被告3人於警詢、偵查中對案發過程一概表示不知情，於訊問時對於案件相關細節避重就輕，與其餘共犯的講法也不太相同，被告阮文英俊更是將責任一概推給未到案之「阮嘉雄」，不能排除有勾串、滅證之高度可能性，有羈押之原因，另考量所為危害2名同為越南籍的被害人，亦對社會治安危害甚鉅，有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，處分被告3人均自民國112年6月28日起予以羈押3月，並裁定被告3人均自112年9月28日起延長羈押2月在案。
三、茲因被告3人原羈押期限將屆滿，經訊問當事人對於延長羈押之意見，被告阮文英俊及其辯護人表示：被告阮文英俊在台灣有固定住居所，不會逃跑，如擔心被告有逃亡之虞，可以限制出境出海、限制住居及命定期報到之方式，防止被告逃跑，且本案審理已經告一個段落，相關證據也保全在案，被告尚有另案在臺南審理中，也需要遵期到庭，本案已無羈押之必要，等被告觀察、勒戒結束後，請讓被告有交保機會，讓被告可以出去借錢，履行調解條件，賠償給被害人等語，被告范春瓊、杜文孟及其等辯護人則表示沒有意見等語。本院經核閱全案卷證，審酌被告3人涉案程度、犯罪情節及犯罪態樣，認被告3人涉嫌刑法第347條第1項擄人勒贖等罪，均犯罪嫌疑重大，又被告3人涉犯是最輕本刑5年以上之重罪，其等均為逃逸的外籍移工，均有施用毒品習慣，目前均在執行觀察、勒戒中，顯然無法遠離毒品誘惑，為意志力薄弱之人，不能排除在面臨重罪之刑事追訴處罰，有逃亡之高度可能性，羈押之原因仍存在，而本案雖已於112年10月31日言詞辯論終結，並定於112年12月22日宣判，然羈押之目的在保全審判及執行之進行，經本院判決後，仍可能經上訴審理及擔保後續執行之必要，權衡社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告3人均自112年11月28日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳雅琪
法 官 簡伶潔
法 官 鄭媛禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 廖千慧中 華 民 國 112 年 11 月 24 日