臺灣雲林地方法院刑事裁定113年度偵聲字第220號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 林易呈指定辯護人 蔡昀圻律師上列聲請人因被告詐欺案件，經檢察官聲請延長羈押（113年度偵聲字第220號），本院裁定如下：
主 文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾貳日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○對本案犯行坦承不諱，並有卷內相關證據在卷可稽，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪之犯罪嫌疑重大。被告遭羈押後，臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮員警於民國113年11月13日查緝部分同案共犯到案，然本案仍有其餘關鍵共犯需繼續追緝，且被告扣案手機中有與該名共犯聯繫之紀錄，是被告仍有勾串共犯之虞；另被告有反覆實施同一犯罪之虞之客觀事實，遭羈押後並無任何改變，自仍有反覆實施詐欺犯罪之虞。請參酌被告所涉犯行重大，所為嚴重影響國民經濟財產法益及社會安定姓，應認原羈押之原因及必要性仍存在，本案有延長羈押之必要，並禁止接見、通信等語。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保刑事訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否，應適用自由證明法則。且被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。至於執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院101年度台抗字第494號、99年度台抗字第957號、46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本院前經訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予以羈押，顯難進行追訴、審判之程序，而有羈押之必要，裁定被告自113年10月12日起羈押2月，並應予以禁止接見、通信在案。茲檢察官依刑事訴訟法第108條第1項規定，於羈押期間屆滿5日前之113年11月26日向本院聲請對被告延長羈押，程序上合法，合先敘明。
㈡經本院調閱偵查卷宗並訊問被告，聽取其辯護人之意見後後
，被告供稱：我承認詐欺、洗錢、參與犯罪組織，但我否認行使偽造私文書、行使偽造特種文書、跟少年共同犯罪，我不知道被害人怎麼被騙，也不知道會拿假收據、假識別證，不知道詐欺集團中有未成年人；我可以提出新臺幣（下同）5萬元具保等語。辯護人則以：被告遭逮捕後有指認同案共犯，後續有2名共犯A、B（因偵查不公開，以代號代稱）遭拘提到案，且招募被告的共犯A在詐欺集團中的角色顯然較被告重要，但A、B遭拘提後卻分別僅以5千元、2萬元交保，在詐欺集團中角色較不重要的被告卻遭到檢察官聲請延長羈押，我們認為聲請羈押的理由不存在。被告從未見過未到案的共犯C，也不曉得C的真實姓名及年籍資料，檢察官卻以手機內TELEGRAM群組對話紀錄作為被告有與C勾串的可能，但被告、A、B等人都在群組內，看不出被告有異於A、B之處，以該理由作為延長羈押被告之理由有所不足。至於檢察官認為有反覆實施之虞，被告遭羈押禁見已經2個月，其經濟的客觀情況上本來就不會改變，檢察官以該理由認定被告有反覆實施之虞之客觀情事，恐怕是刁難被告。另被告在羈押禁見的2個月期間都沒有開庭，我們認為檢察官卻又繼續聲請延長羈押，檢察官聲請的理由不存在，請審酌上情，給予被告交保機會等語，為被告辯護。本院審酌後，認為：
⒈被告承認聲請書所載三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢
罪、參與犯罪組織罪之犯行，否認涉犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及與少年共同犯罪之犯行及罪名，惟上開犯行有卷內證據可資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪之犯罪嫌疑重大。
⒉被告否認聲請書所載前開部分犯行，惟自承有在詐欺集團群
組內，該群組對話紀錄客觀上曾論及詐欺集團之分工、運作、所得分配，同案共犯與被告之供述亦不盡相同，被告有高度可能涉案程度非輕。是被告主觀上是否確實存有行使偽造私文書罪暨偽造特種文書罪、與少年共同犯罪之犯意，尚有待檢警機關進一步調查確認。而延長羈押聲請書所載之共犯目前固有部分遭緝獲，但亦未全部到案，倘若任由被告釋放在外，難保被告不會試圖接觸與其犯行直接相關之同案共犯進行勾串，以圖逃避本案罪責，亦有事實足認被告有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再者，被告雖表示原有正常工作，犯案動機是缺錢、車貸及朋友慫恿，堪認被告揹負相當經濟壓力，難保被告遭釋放後不會再次從事詐欺犯行。實務上亦常見詐欺集團成員貪圖報酬獲利而重操舊業，若讓被告具保在外，當詐欺集團尚有其他共犯在外未被查獲，在同一犯罪環境未改變下，恐被告將與其他同案共犯再次繼續聯絡、犯案，有事實足認被告有反覆實行同一加重詐欺取財罪之虞，亦有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。
㈢被告自陳可以提出5萬元之具保金，惟其具保金來源為家人，
擔保效果較有限，且以具保、責付、限制住居、限制出境、出海及定期報到等方式擔保被告到庭接受審問、處罰之效果，仍無法等同羈押，亦無法阻止被告有串供或再次實施詐欺、加重詐欺之行為，堪認目前並無其他適宜替代羈押之手段。審酌偵查階段有賴檢察官蒐證以釐清案情，若釋放被告在外，令其藉機與共犯勾串，恐致案情陷入晦暗不明，難以保全後續偵查、審判及執行程序之進行。再者，被告本案犯行係透過參與計畫性、組織性分工之詐欺集團，對不特定人從事詐欺犯罪，所生危害非輕，被告之犯罪情節尚非輕微，倘令被告在外藉機再次從事詐欺、加重詐欺犯行，亦可能導致更多被害人受騙，進一步危害社會金融秩序。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本案應有羈押之必要，故對被告延長羈押應屬適當，亦合乎比例原則。此外，因被告存有勾串共犯之虞之羈押原因，且本案確實仍有重要同案共犯尚未到案，為避免被告與同案共犯有機會透過直接、間接之方式接觸、串供進而規避自身刑責，應認仍有禁止接見、通信之必要，是檢察官聲請延長羈押，並予以禁止接見、通信，為有理由。
㈣被告及辯護人所述前情，本院審酌後認為被告有羈押原因及
羈押之必要性，均如前述。考量本案尚處於偵查階段，聲請書所載與被告犯行直接相關之共犯仍有部分未到案，檢察官亦非僅以有共犯未到案為由聲請延長羈押。而如何蒐證、是否對其餘共犯聲請羈押，本屬於檢察官之職權，各個共犯涉犯之ㄈㄢ、是否存有羈押原因及必要性均有不同，本院無法單因檢察官並未向法院聲請羈押本案其他共犯，即認定被告亦毋需延長羈押，或被告並無任何再犯可能性，是被告及辯護人前開主張，均難採信。
四、綜上所述，本件檢察官之聲請為有理由，應予准許，爰裁定被告自113年12月12日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
刑事第三庭 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林恆如中 華 民 國 113 年 12 月 6 日