臺灣雲林地方法院刑事裁定113年度偵聲字第236號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 李應福指定辯護人 廖元應律師上列被告因涉嫌竊盜案件（113年度偵字第11210號），經聲請人於偵查中聲請延長羈押，本院裁定如下：
主 文李應福自民國114年1月12日起延長羈押2月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李應福涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪之犯罪嫌疑重大，本案被告否認於民國113年7月12日、同年月26日、同年9月29日、同年10月11日，分別竊取車牌號碼000-000號機車、187-EQR號機車、MNT-7806號機車、AEJ-9189號機車，本案案情尚未釐清，而認有滅證之虞；又被告本案犯案時間、地點密接、手法類似，被告在財務狀況未改善前，有可能再犯竊盜案件，而有繼續羈押之必要等語。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。又羈押被告之目的，在於確保刑事訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否，應適用自由證明法則。且被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。至於執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院101年度台抗字第494號、99年度台抗字第957號、46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告前因竊盜案件，於偵查中由檢察官向本院聲請羈押，經
本院法官訊問後，認其涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施之虞，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，裁定被告應自民國113年11月12日起羈押2月在案。茲檢察官依刑事訴訟法第108條第1項規定，於羈押期間屆滿5日前之113年12月24日，向本院聲請對被告延長羈押，有臺灣雲林地方檢察署112年11月14日雲檢亮公113偵11210字第1139039111號函上本院收文戳章可佐，本件聲請，程序上合法。
㈡被告經本院訊問，就延長羈押聲請書所載除於113年7月12日
、同年月26日、同年9月29日、同年10月11日，分別竊取車牌號碼000-000號機車、187-EQR號機車、MNT-7806號機車、AEJ-9189號機車以外之犯罪事實均坦承，並有卷內相關資料可資佐證（因本案尚在偵查階段，不詳述各該卷證細節），是足認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪之犯罪嫌疑重大。
㈢被告對於檢察官本件聲請延長羈押，表示無意見等語。查被
告自113年4月至11月，反覆竊取機車，且地點皆係位於雲林高鐵站附近，手法皆為使用攜帶之螺絲起子將車殼內電線相接而竊取得手，並將竊得機車拆卸後將零件轉賣，有時會2、3天偷1臺等情，經被告於訊問程序中所坦認，又經員警至被告住所搜索並扣押5個排氣管、4個機車坐墊等情，有雲林縣警察局虎尾分局扣押物品清單目錄表在卷可認，且被告在訊問程序中表示：竊取機車係因為經濟不好等語。基上，本院審酌被告於密接之時間、鄰近之位置反覆以相同方式竊取機車，於被告經濟狀況無改善前，尚有再犯相同犯罪之可能，而有事實足認被告有反覆實施竊盜罪之虞，且本案無刑事訴訟法第114條之情形。是本件刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定之羈押原因仍存在。又依被告使用手機門號之基地臺位置，可認被告之手機門號於113年7月12日、同年月26日、同年9月29日、同年10月11日位於雲林高鐵站附近，當時適有車牌號碼000-000號機車、187-EQR號機車、MNT-7806號機車、AEJ-9189號機車遭竊，被告否認此部分犯行，並表示當時是跟朋友一起去外面工作等語，難認被告有坦然面對司法之意思，又被告雖表示當時與朋友一同前往工作等語，惟此部分之相關證人尚未經員警詢問、檢察官訊問，此部分事實細節既尚未調查釐清，被告仍有聯絡本案共犯或證人、相互勾串之可能，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，有事實足認有串供之虞之羈押原因。
㈣再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、
被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為避免被告勾串共犯或證人，並避免被告反覆實施相同犯行，仍有繼續羈押被告之必要。
㈤衡酌被告已受羈押，且被告表示為獨自犯罪，又被告之住居
所已受搜索，相關證物應已扣案等情，可認羈押被告已有適當阻隔功效，足以避免被告勾串滅證，而尚無禁止接見通信之必要。
㈥綜上所述，本案檢察官聲請延長羈押為有理由，應予准許，爰裁定被告自114年1月12日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第5款、第108條第1項、第5項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
刑事第八庭 法 官 廖宏偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 高士童中 華 民 國 114 年 1 月 3 日