臺灣雲林地方法院刑事簡易判決113年度六簡字第151號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 林秉豐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1346號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文林秉豐犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林秉豐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告前因公共危險案件，經本院以108年度六交簡字第245號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年5月18日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號釋字意旨，因刑法有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前開構成累犯事由之案件係公共危險案件，與本案所犯竊盜罪，兩者罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性。從而，於其所犯竊盜案件之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重法定最低本刑之必要，爰不加重其法定最低本刑，以符罪刑相當原則及比例原則。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念任意行竊，造成被害人受有財產損失，顯見其欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，所為誠屬不該；且被告前有不能安全駕駛、妨害自由、竊盜、違反保護令、傷害直系血親尊親屬致死之犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其素行非佳；惟考量被告於偵查中坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳教育程度為國中肄業，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見警卷警詢筆錄受詢問人欄），暨本案竊盜犯行之手段、犯罪情節及損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別規定甚明。查被告於本案竊盜犯罪之直接利得為車牌號碼000-000號普通重型機車及鑰匙，業已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單1紙（見警卷贓物認領保管單）在卷可稽，爰不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
斗六簡易庭
法 官 楊謹瑜以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 蕭亦倫附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
《附件》