臺灣雲林地方法院刑事簡易判決113年度六簡字第138號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 李明欽上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3687號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文李明欽犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2、3行「在址設雲林縣○○市○○路000○0號「吉利洗衣店」前」應更正為「在邱淑華所經營址設雲林縣○○市○○路000○0號「吉利洗衣店」前至被告位於雲林縣○○市○○路000號住處前之道路上」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告李明欽以台語「肖查某」、「幹你娘」、「肖查某老闆娘」、「幹你娘不曾遇到壞人」、「肖查某不曾遇到鬼」、「做一個老闆娘很囂張」等語，反覆數次辱罵告訴人邱淑華，足見被告不是以短暫言語攻擊告訴人，而係反覆恣意謾罵，核與上開憲法判決所指之「失言」或「衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽」情形有別，被告自有貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之蓄意心態。且被告於道路之公開場所上，對告訴人辱罵上開言語，依社會一般人對於該等語言之認知，該等言語係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該語言復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告之行為，非但係故意公然貶損他人之名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，確屬公然侮辱無訛。故核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告基於單一犯意，於密切時間，在同一地點，反覆數次辱罵告訴人，侵害同一法益，依社會通念，不宜分割為數行為，應論以接續犯一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人發生爭執卻不思理性溝通，竟於不特定人得以共見共聞之處所，以「肖查某」等不雅言語公然辱罵告訴人，致告訴人之名譽、社會評價有所貶損，所為實屬不該；惟考量被告於犯後坦承犯行之態度，且其並無犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐；復念被告犯罪動機、侮辱行為之目的、次數及言詞內容；兼衡其教育程度為小學畢業（見本院卷戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官黃薇潔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
斗六簡易庭
法 官 楊謹瑜以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 蕭亦倫附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
《附件》