臺灣雲林地方法院刑事裁定113年度國審交訴字第3號114年度國審聲字第8號被 告 邱旻村選任辯護人 蕭宇廷律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9314、11541號），被告及辯護人聲請不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文本件不行國民參與審判。
理 由
一、聲請意旨略以：被告邱旻村於案發後坦承不諱並認罪，且與被害人蕭登旺、鄭智仁之家屬達成和解，爰聲請不行國民參與審判等語。
二、國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行，其立法目的，依該法第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法於第6條第1項規定得裁定不行國民參與審判程序之情形，其中第4款規定：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。」；該條第3項規定：「法院為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護」。又法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項亦有明文。基上可知，倘依個案情形，如被告已承認犯罪，就罪責、科刑事項無重大爭議，不具彰顯國民參與審判價值之重要公益性，或行國民參與審判，將反而有害於被害人或其家屬、告訴人之權利，法院自得於徵詢前揭之人意見，於審酌公共利益、當事人訴訟權益後，依聲請或職權裁量排除國民參與審判。
三、經查：㈠公訴意旨主張被告所涉刑法第185條第2項前段之妨害往來安
全致人於死罪、同法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪、同法第302條之1第3項、第1項第1款三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪嫌，業據被告就全部犯行坦承不諱，因此本案並非具有重大爭議，是否具有反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念，而必須行國民參與審判程序，容有探討餘地。㈡就本案是否行國民參與審判一節，本院於協商程序、準備程
序聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，經檢察官表示：被告就本件全部犯罪事實已為有罪陳述，被害人蕭登旺、鄭智仁之家屬均表示同意不行國民參審程序、被害人廖心慧家屬表示是否行國民參審程序沒有意見，請依法審酌等語；辯護人則表示：被告坦承犯行，且積極與被害人家屬達成和解，並均已履行完畢，聲請改行通常程序等語。是本件不行國民參與審判程序係當事人、辯護人之共識，可認本案改以通常審判程序審理，乃符合被告及告訴人之期望。本院審酌被告業與被害人蕭登旺、鄭智仁家屬達成和解，而被害人家屬日後因本案審理過程可能承受之傷痛、家庭私密生活等私益之保護，若改行通常程序，相關事實所涉及之雙方當事人權益、程序利益等節，由職業法官審理仍得以兼衡。另衡以被告就被訴事實既為有罪之陳述，依本案情節尚難認有何須行國民參與審判程序，方能借重國民生活經驗、反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念之必要性。是本案倘依通常審判程序進行審理，就被告所涉犯罪事實、罪名、量刑、當事人訴訟權益、程序利益等事項應仍得以兼顧平衡，堪認合於國民法官法第6條第1項第4款所定不行國民參與審判為適當之情形。㈢綜上所述，經本院聽取檢察官、被告、辯護人、被害人家屬
之意見，並審酌案件情節、公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、當事人訴訟權益之均衡維護等事項後，認本案該當於國民法官法第6條第1項第4款規定之情形。是以，被告聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。
四、依國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 許佩如
法 官 劉彥君法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃巧吟中 華 民 國 115 年 2 月 26 日