臺灣雲林地方法院刑事判決113年度易字第373號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 蕭聖涵上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2812號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文乙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實乙○○、黃建智（由檢察官另行偵辦）與身分不詳之人（無證據證明係未成年人），因黃建智提議尋仇，3人遂基於毀損他人物品及侵入住居之犯意聯絡，於民國112年1月18日3時8分許，至丙○○所承租位於雲林縣○○鎮○○路00號之住處，由乙○○持棍棒敲擊上開處所大門之玻璃，致大門玻璃碎裂而損壞，足以生損害於丙○○，嗣3人未經丙○○之同意，擅自進入上開處所，然因四下無人3人即行離去。
理 由
一、本案被告乙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（他卷第135至138頁；本院卷第33至39頁、第43至47頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊之指訴（他卷第7至9頁、第161至163頁）相符，並有路口監視器畫面擷圖23張（他卷第33至51頁、第53至67頁）、現場監視器畫面擷圖11張（他卷第33至49頁）、通訊軟體LINE對話紀錄暨個人頁面擷圖5張（他卷第73頁、第75至79頁、第81頁）、雲林縣警察局斗南分局偵查報告2份（他卷第5至6頁、第173至174頁）附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪。
㈡被告與同案共犯黃建智及身分不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告打破告訴人住處大門之玻璃再入內，係出於一個整體之
犯罪計畫而為，犯罪目的單一，時間密接而具有行為局部之同一性，依一般社會通念，如評價為一罪應較符合刑罰公平原則，應可認被告係以一行為觸犯毀損、侵入住宅等數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以毀損他人物品罪。公訴意旨認被告上開犯行，應數罪併罰，自有誤會，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意毀損告訴人住處大
門玻璃並無故侵入告訴人住處，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第46至47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收查被告犯案所用之棍棒，並未扣案，據被告供稱：棍棒是我的，已經丟掉等語（本院卷第36至37頁），該棍棒又非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無證據足認現尚存在，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅引程序法條），判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
刑事第二庭 法 官 趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃嫀文中 華 民 國 113 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。