臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第549號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 高瑞璋上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12076號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起6月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育1場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄關於「臉書沙鹿社團給大家看看你對話紀錄、性感照片」之記載，應更正為「我也是有辦法找臉書沙鹿社團，看以後你怎麼工作，給大家看看你對話紀錄，性感照片，要玩我也會」（警卷第26頁）、關於「把事情鬧到社團，我看他怎麼做人」之記載，應更正為「我也可以把事情鬧到社團，我看他怎樣做人，我看他怎樣做人，也交不到女友，你要幫他就幫，你們一起沒面子」（警卷第27頁）、關於「致甲女心生畏懼，並生危害於生命、身體、財產安全」之記載，應更正為「致甲女心生畏懼，並生危害於名譽安全」（本院卷第60頁），起訴書證據清單欄關於「證人即告訴甲女」之記載，應更正為「證人即告訴人甲女」，及證據部分應增列：「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第33至39、59至65頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠被告與告訴人甲女為未同居之前男女友關係，並非家庭暴力
防治法第3條所定之家庭成員關係，應無該法第2條第2款之家庭暴力罪適用，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告
前案紀錄表所示前科紀錄（本院卷第5至11頁），素行不佳。而被告未能思索理性解決紛爭，竟與告訴人發生言語衝突，尤其被告及告訴人曾為未同居之親密關係，卻仍訴諸暴力，致告訴人受有名譽安全之危害，所為實有不該。然考量被告坦承犯行，犯後態度良好，且被告與告訴人成立調解，並已依約給付賠償金而獲告訴人原諒，有本院調解筆錄、審判程序筆錄可參（本院卷第55、64頁），兼衡被告自陳高職畢業，擔任粗工，未婚無子之教育程度、家庭生活及工作經濟狀況，暨檢察官、被告、告訴人表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第62至64頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑部分：㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而前因故意犯罪
受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第2款定有明文。查被告前因妨害性自主案件，經判處有期徒刑3年2月，並於101年3月26日縮刑期滿執行完畢，而於前案執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第5至11頁）。本院考量被告因細故與告訴人口角後，一時氣憤即傳送足生危害於名譽安全之文字訊息予告訴人，令告訴人心生畏懼，所為固有不該，然被告犯後坦承犯行，對自己所為表示後悔，顯已深切反省其所為。且被告已與告訴人調解成立，本院斟酌其等調解條件後，堪認被告已為其所為付出相當之代價。被告經本案偵、審程序之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡又斟酌被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，並期許
強化被告的法治觀念，讓被告記取教訓，避免其再觸法網，經參酌檢察官、被告及告訴人之意見後（本院卷第62至64頁），依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告並應於判決確定日起6月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育1場次。
㈢被告應注意如未依本案確定判決履行前述義務，其情節重大
而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本件經檢察官乙○○提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
刑事第一庭 法 官 詹皇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 邱明通附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第12076號被 告 甲○○ 男 00歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 蔡宗豪律師上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與(所涉強制性交、妨害性隱私、恐嚇取財等罪嫌，另為不起訴)與代號AB000-A112530（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）有財務及感情糾紛，甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年8月30日上午10時28分許至同日中午12時45分許，在其位於○○縣○○鄉○○村00鄰○○00號之住所，以網際網路連接通訊軟體Line，對甲女恫稱「臉書○○社團給大家看看你對話紀錄、性感照片」、「把事情鬧到社團，我看他怎麼做人」，致甲女心生畏懼，並生危害於生命、身體、財產安全。嗣經甲女報警處理，始悉上情。
二、案經甲女訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵訊中之供述 被告坦承客觀犯行，然辯稱是一時氣話云云。 2 證人即告訴甲女於警詢及偵訊中之證述 證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之Line對話紀錄截圖 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 10 日
檢 察 官 乙○○本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
書 記 官 邱麗瑛