臺灣雲林地方法院刑事判決113年度易字第534號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 程心美上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2751號），本院判決如下：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國000年00月0日下午3時30分許，騎乘機車行經雲林縣○○市○○路000巷00號前，因興建停車場問題與其親戚即告訴人甲○○發生口角後，心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，侮辱告訴人：幹你娘，你這個畜生（台語，下稱本案言詞）等足以眨抑人格、名譽、社會地位之言詞，毀損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；無論是直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、證人潘錫龍之警詢及偵訊證述、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單（以下合稱起訴證據）為其主要論據。訊據被告坦認確實有脫口本案言詞之客觀事實，然否認犯罪，請法院審酌憲法判決意旨及本案衝突經過後決定。
四、經查：㈠被告就其與告訴人發生口角爭執，過程中被告有口出本案言
詞等客觀事實，為被告所不爭執（本院卷第48至49、54頁），亦有起訴證據可佐，堪予認定。
㈡被告自承其配偶與告訴人為親戚關係，且其與告訴人等親戚
之間素有民事土地糾紛，現仍在法院訴訟中，案發當時其返回糾紛土地之三合院欲取回私人物品，卻發現三合院被增設大門並上鎖，不得其門而入。其與告訴人除前述土地糾紛外，另有金錢債務糾紛問題，且其身為新住民，與告訴人等家族成員相處上常感受到偏見及歧視，已有嫌隙，所以當天才會和位在三合院中央空地之告訴人發生口角，又因一時情緒激動口出本案言詞。告訴人亦於準備程序陳稱：我是土地共有人，被告的土地在旁邊，卻不使用自己土地，跑來使用我們的土地，被告對於本案土地沒有任何所有權，所以有對被告提告侵占等語（本院卷第49頁），並認為被告於其他訴訟中都陳述一些不實際的話語。本院審酌上情，顯見被告及告訴人係因土地糾紛、金錢債務糾紛等問題而素有嫌隙，雖因被告案發當時情緒激昂，或因其語言使用習慣及個人修養等問題，而當場口出本案言詞，且本案言詞可能造成聽者心裡不悅，然「名譽感情」之主觀感受並非本罪保護法益，且依其等所述，被告與告訴人就本案所生衝突之時間仍屬短暫，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，更非針對他方之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，且是針對其等固有之嫌隙糾紛而發，不但難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，當場見聞者非多，且均為被告及告訴人家族成員，應均能知悉被告及告訴人間爭議之始末，均能有自己的認識及解讀，則本案言詞是否達到足以貶損告訴人社會名譽或名譽人格之程度，且已逾一般人可合理忍受之範圍，因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定告訴人之人格尊嚴，實堪存疑，自難認與前開憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，無足成罪。
五、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
刑事第一庭 法 官 詹皇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 邱明通