臺灣雲林地方法院刑事裁定113年度毒聲重字第1號聲 請 人即受處分人 許哲榮上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高等法院臺南分院113年度毒抗字第269號裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：詳如附件聲請再審狀所載。
二、聲請再審之客體，以確定判決為限；而確定之裁定，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得作為再審之對象。又毒品危害防制條例第20條之1「聲請重新審理」之規定，乃係針對觀察、勒戒或強制戒治之裁定確定後，如發生有刑事訴訟法第420條所定再審事由時，因乏再審救濟之管道所特別增設之例外規定。故對於觀察、勒戒或強制戒治之確定裁定，雖不得依刑事訴訟法聲請再審，然可依毒品危害防制條例上開規定聲請重新審理。因此，聲請人如對觀察、勒戒或強制戒治之確定裁定聲請「再審」，揆其真意，應認係對該確定裁定聲請重新審理之意，法院自不應拘泥於其所用文字，即應依聲請重新審理之法定程序處理。聲請人雖以刑事聲請再審狀表示欲對本院裁定將聲請人送觀察、勒戒之裁定「聲請再審」云云，但確定裁定不得為再審對象，業如前述，核其真意應係欲對原確定裁定「聲請重新審理」（併參本院卷第29頁），故本件應依聲請重新審理之法定程序處理。
三、觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有毒品危害防制條例第20條之1第1項第1至6款情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第4項分別定有明文。又所謂確定之裁定，於抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失而遭駁回者，固指原審法院之裁定；然倘該裁定經提起抗告後，經抗告法院認為抗告無理由而予駁回者，既已由上級審法院為實體之裁定，則其確定裁定係指上級審法院之裁定而言（最高法院93年度台非字第231號判決意旨參照）。
四、經查，聲請人即受處分人許哲榮前因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第88號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院為實體審酌後，以113年度毒抗字第269號裁定，認聲請人之抗告無理由而駁回其抗告，因不得再抗告而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開裁定在卷可參。是本件觀察、勒戒處分之實體確定裁定為臺灣高等法院臺南分院113年度毒抗字第269號裁定，依前說明，本件應向原裁定確定法院即臺灣高等法院臺南分院聲請重新審理，本院並無管轄權，聲請人誤向無管轄權之本院聲請重新審理，其程序自有未合，應予駁回。
五、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第六庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 許哲維中 華 民 國 113 年 6 月 27 日