臺灣雲林地方法院簡易庭裁定113年度港秩聲字第1號原處分機關 雲林縣警察局臺西分局聲明異議人即受處分人 蘇源松上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，不服移送機關即原處分機關民國113年1月22日雲警西偵字第1131000079號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
蘇源松不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人蘇源松（下稱聲明異議人）於民國113年1月11日15時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路0○0號之非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所（下稱本案賭場），以「推麻將筒子」賭博財物，其於警詢時否認犯行，爰依社會秩序維護法第22條、第38條、第84條規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並沒入聲明異議人所有之賭資305,600元等語。
二、聲明異議意旨略以：當天我到本案賭場，是送花生糖給朋友。因為我從事中古車買賣工作，也順便看看本案賭場有沒有人要買中古車。當時我是待在泡茶區，陳浚騰也在那邊，我們泡茶、聊天，談一下車子的事，我沒有賭博，我身上的305,600元不是賭資，是因為中古車買賣使用現金交易，我才會帶在身上，對於原處分處以罰鍰及沒入賭資均不服，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書，社會秩序維護法第55、56條分別定有明文。是聲明異議即應先向原處分警察機關提出，由原處分警察機關先行審認聲明異議有無理由，若有理由，則自行撤銷或變更其處分；若認為不合法或無理由，始送交簡易庭處理，則聲明異議是否逾期，應以聲明異議狀到達原處分之警察機關之時間為準。查本案處分書係由聲明異議人於113年1月30日收受，聲明異議人於同年2月3日向原處分機關提出異議，有職務報告1份存卷可查，本件聲明異議人聲明異議未逾法定期間，應屬合法。
四、按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。另按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文。前開法條明文規定應予處罰之行為，以行為人於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，而有「賭博財物」之行為，為其構成要件。準此，上開規定僅處罰賭博既遂之行為，而未及於未遂或預備之行為，是縱然在現場，倘未實際參與賭博行為，自不得依上開規定處罰。
五、經查：㈠聲明異議人固坦承於113年1月11日攜帶現金305,600元至本案
賭場，於警方至本案賭場執行搜索時在場之事實，惟否認有為賭博行為，辯稱：本案賭場是陳浚騰的家，我平常就會去那邊泡茶，以前那邊不是賭場，當天我才第一次發現那邊有賭場。當天我一個朋友住在本案賭場附近，我跟他約在那邊拿花生糖給他，之後我就在本案賭場的泡茶區跟陳浚騰泡茶、聊天，看看有沒有人要買中古車，我身上帶的錢是我中古車生意的錢，不是賭資。我沒有參與賭博，我是聽到有人說趕快跑，我才會跟著人家跑，從窗戶跳出去，之後警察把我們帶回本案賭場裡面，我看到前面的人身上的錢都被扣走，我想說我做生意的錢不能被扣著，才會把錢丟到灶臺那邊等語。是本件應審究者為是否有何積極事證，足以證明聲明異議人確實有於本案賭場中為賭博財物之行為。
㈡經本院向原處分機關函詢本件偵辦過程，經警員以偵查報告
敘明：本案查緝現場人數眾多、情況混亂，部分賭客四處逃竄、跳窗逃離現場，並藏匿相關賭資等證物，本案賭場監視器皆對外拍攝，無相關監視器畫面拍攝到聲明異議人參與賭博之過程。本案賭客部分為自行前往，部分賭客係搭乘賭場載客車前往，現場人數眾多，且賭客大部分均不熟識，未有人提及聲明異議人參與賭博。本案員警於現場相連透天厝廚房灶臺上發現現金305,600元，後經詢問在場人員，聲明異議人坦承為其所有，本案現場賭客攜帶之賭資有數千元、數萬元，乃至數十萬元不等，且現場有人員收取抽頭金，現場查扣之抽頭金達34,000元（現場係每10,000元抽頭300元），可知本案賭場當日輸贏金額已達上百萬元，是聲明異議人攜帶如此金額之賭金應為合理。雖聲明異議人稱該現金為買賣中古車之資金，倘若如此，其何需將錢藏匿，增加遭竊之風險；且聲明異議人應該知悉非法聚賭行為遭查獲之風險極高，並無必要攜帶與賭博無關之款項至賭場，又當下聲明異議人係逃離現場遭帶回，並無相關證據證明其所言屬實等語。證人即警員王冠元於本院訊問程序中證稱：我們進到現場，當時很難明顯辨認現場人員是不是賭客，有些人有參與賭博，但警察到現場的時候，他會離開賭桌，在我們詢問的時候會承認有賭博。現場的人除了經營者之外，其他人我們原則上會先當成賭客處理。本件聲明異議人當時從窗戶跳出去，後來又把錢藏在灶臺，一般人應該不會這樣，他的這些行為，讓我們覺得他應該是有參與賭博才會這樣做等語。是可知本件警方會認定聲明異議人為賭客，主要是因其攜帶305,600元現金至本案賭場；於警方到場時，跳窗逃離現場；嗣後又將身上的現金藏於灶臺，認其行為相當可疑。然查：
⒈現場並無任何證人證述聲明異議人有參與賭博，亦無監視器
拍攝到聲明異議人參與賭博之畫面，警方並無掌握任何積極證據顯示聲明異議人確實有賭博。
⒉又觀諸現場人員遭查扣之現金，除經營本案賭場相關人員遭
扣案之金額較高之外，其餘大多數賭客遭查扣之現金大多為數千元、數萬元，本件聲明異議人遭查扣之現金達305,600元，與其他賭客之金額有所差距；且聲明異議人於遭查獲之第一時間，即於警詢時否認該些現金為賭資，稱是買賣中古車資金等語，是此現金是否為聲明異議人之賭資，或實際上確實為買賣中古車資金，確有疑義。
⒊另聲明異議人就其於警方查緝當時之行為供稱：當時在那邊
泡茶，聽到有人撞門，旁邊的人說趕快跑，我就跟著其他人一起往窗戶跳出去，後來才知道是警察來。之後我看到前面有人的錢被警察扣走，我想說我做生意的錢不能被扣，才會把錢丟到窗戶那邊等語。而當時警方查緝現場，應是相當混亂，若於當時情境，在現場人員四處逃跑之情況下，雖自己並未參與賭博，但因不清楚現場情況，故跟隨其他人員一同逃離，並在看見其他人現金均遭扣案之情況下，因擔憂自己的現金也會一同被扣案，故試圖藏匿，亦非是全然不合理之說法。
⒋從而，於本件無積極事證顯示聲明異議人有參與賭博之情況
下，實難僅憑聲明異議人之行為可疑，即逕認其有參與賭博。
㈢又依警方偵查報告所附之現場圖，警方標記現場逃跑窗戶位
於泡茶桌旁邊，與賭桌有段距離。證人王冠元於本院訊問程序中證稱：警方到現場搜索時，門有上鎖，我們用破門的方式進入，裡面有吵雜的聲音。從我們警方車子到現場，發現門打不開，到後續破門，整個過程不到30秒，很快就破門。
聲明異議人跑出去的窗戶比較靠近泡茶桌，那個窗戶沒有柵欄。靠近賭桌的窗戶，有柵欄。賭桌跟泡茶桌中間隔一個會計的桌子跟雜物區等語。聲明異議人供述：當時聽到有人說趕快跑，我就趕快跑，泡茶桌這邊有一個窗戶，離我們很近，我前面有2、3個人跳出去，我就跟他們跳出去，後來有很多人跑過來，爭先恐後，我比較早跳出去，還被後面的人踩到。我跳出去之後，有警察在那邊圍堵，我們又被帶回本案賭場等語。是可見警方到達現場後，在短短的時間內，即破門進入本案賭場，當時現場應係一片混亂，在場人員四處逃竄。依卷內資料可知現場人員多達數十人，倘若聲明異議人當時並非在泡茶桌周圍，而係在賭桌附近參與賭博，難以想像其可以在如此短暫的時間裡，從賭桌移動至泡茶桌周圍，且能夠在數十人中順利爭搶成功，成為少數快速跳窗逃離之人，故聲明異議人辯稱其當時並未在賭桌處參與賭博，而是在泡茶區泡茶、聊天等語，並非全然無憑。
㈣再者，證人陳浚騰於本院訊問程序中證述：本案賭場是我家
，警方查緝當天，我也在現場，我跟聲明異議人還有其他賭客一起泡茶。我跟聲明異議人是去車行認識的，我知道他有在做汽車買賣。當天聲明異議人去找我介紹汽車買賣，聲明異議人一到現場就直接來找我，他沒有賭博等語。又聲明異議人提出其從事中古汽車買賣之名片1張，用以證明其確實從事中古汽車買賣之行業。是足見聲明異議人辯稱其當天在本案賭場的泡茶區跟陳浚騰泡茶、聊天，看有沒有人要買中古車，身上的現金是其做中古車買賣生意的錢等語，非全然無據。
㈤另證人蔡蕙蓁於警詢中證述：當天我沒有參與賭博，我在泡
茶聊天的地方，那邊大約有7個人，陳浚騰也有在泡茶聊天等語。證人鐘明卿於警詢中證稱；當天我跟朋友相約在那邊要去拜票，剛進去坐下來泡茶，就有警方執行搜索，我沒有賭博等語。證人陳耀宗於警詢中證述：當時因為快要投票了，聽說那邊很多人，我去幫忙拉票，我在現場泡茶，沒有參與賭博等語。可見現場遭查緝之人員中有多位人員與聲明異議人相同，亦主張其等並未在本案賭場中參與賭博，僅是在現場泡茶區泡茶、聊天等語，是足見本案賭場中之人員，確實可能有部分人員並未參與賭博，而僅是在現場泡茶、聊天，聲明異議人之說法，並非全然不可能。
六、綜上所述，依卷內事證，尚難逕認聲明異議人有於原處分機關所指時、地，在非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所賭博財物之行為，亦難認聲明異議人遭扣案之現金，是供其違反社會秩序維護法所用之物即賭資，仍有合理懷疑之存在。從而，本件聲明異議為有理由，原處分機關裁處聲明異議人罰鍰6,000元，及沒入扣案賭資305,600元，均應予撤銷，並為聲明異議人不罰之諭知。
七、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
北港簡易庭 法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 洪明煥中 華 民 國 113 年 10 月 4 日