臺灣雲林地方法院刑事裁定113年度聲字第310號聲明異議人即 受刑人 陳伯安上列聲明異議人即受刑人因家暴之傷害致死等案件，對於法務部○○○○○○○○○安排家庭暴力防治輔導課程之處遇聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀（如附件）。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條規定甚明；亦即係指受刑人聲明異議之客體，應以檢察官有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形為限；倘非針對檢察官執行之指揮認有不當，其聲明異議程序即難謂適法。而受判決人就所受刑罰，進入監禁場所執行後，其監獄之環境、管理與處遇等行刑措施事項，應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬於監獄之職權，非在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為依前揭規定向法院聲明異議之標的（最高法院106年度台抗字第158號裁定意旨參照）。
三、經查，聲明異議人陳伯安（下稱聲明人）前因傷害致死等案件，經本院以109年度訴字第95號為科刑判決後，由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以109年度執字第1437號執行指揮書，指揮聲明人自民國112年10月16日起入監執行等情，業經本院檢視臺灣高等法院被告前案紀錄表，復經本院調閱雲林地檢署109年度執字第1437號全卷確認屬實，是此部分之事實，固堪認定。但經核閱上開執行指揮書，並無記載聲明人所犯為家庭暴力案件，或須接受家庭暴力防治課程等字句，而遍觀上開執行卷全卷，亦未見有雲林地檢署檢察官函請法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）應對被告安排家庭暴力防治輔導課程之指揮。又此復經本院函詢雲林第二監獄回覆以：監獄行刑法第40條暨同法施行細則第29條規定，對受刑人應施以教化，其教化分為集體、類別、個別輔導方式；其中，類別輔導係依受刑人共通性處遇需求，分類實施之輔導，以分組授課、團體工作、小組討論或其他適當之方式行之。...考量陳員（即聲明人）於本監執行徒刑期間仍有教化輔導之必要，是本監於112年5月11日簽核辦理「家的百變樣貌~家暴性侵收容人壓力管理團體」之類別輔導課程，並安排陳員分別於112年5月25日、112年5月31日、112年6月8日、112年6月15日、112年6月21日、112年6月29日參加等語，有該署113年5月2日雲二監教字第11300027760號函在卷可稽。由上足認本件聲明人接受家庭暴力防治輔導課程之處遇，係屬監獄之權能及矯正事務，核與上開檢察官之執行指揮程序或方法無涉，而非聲明異議所得審究。
四、綜上所述，聲明人前開聲明異議之事項，核屬受刑人在監獄所受之處遇，並非刑事訴訟法第484條所指檢察官執行指揮之事項，揆諸前揭說明，聲明人提起本件聲明異議，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
刑事第二庭 法 官 劉達鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳姵君中 華 民 國 113 年 5 月 7 日